Ст18 19 закона рф о защите прав потребителей

27.08.2019 Выкл. Автор admin

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ст18 19 закона рф о защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 19 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП)

Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Абзац исключен. — Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вернуться к оглавлению документа : Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Практика по спорам о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества

Гражданский кодекс РФ

— ст. 475 «Последствия продажи товара ненадлежащего качества»

— ст. 503 «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества»

— параграф 4 гл. 59 «Компенсация морального вреда» (ст. ст. 1099 — 1101)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 450 «Основания изменения и расторжения договора»

— ст. 454 «Договор купли-продажи»

— ст. 469 «Качество товара»

— ст. 470 «Гарантия качества товара»

— ст. 471 «Исчисление гарантийного срока»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

— ст. 4 «Качество товара (работы, услуги)»

— ст. 6 «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара»

— ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)»

— ст. 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)»

— ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 15 «Компенсация морального вреда»

— ст. 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»

— ст. 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»

— ст. 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)»

— ст. 21 «Замена товара ненадлежащего качества»

— ст. 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя»

— ст. 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя»

— ст. 24 «Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества»

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»

П. п. 27, 28, 29, 30, 31 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55

Раздел VIII Приказа МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»

Понятие существенного недостатка товара подробно раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

В отношении технически сложного товара в качестве его недостатков по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

(П. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков такого товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По смыслу Закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

(Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6)

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

(П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требований. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

(П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

(Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 47-КГ14-10)

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

(П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

(П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

(П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Норма абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченных организации или индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, в части отсутствия предписаний в рассматриваемой статье указаний на независимость экспертизы, не нарушает конституционные права граждан и не является основанием, допускающим произвольное применение норм рассматриваемого Закона. Это положение направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1525-О)

Практика Московского городского суда:

Суд установил, что продавец вернул покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение десяти дней после проведения проверки качества товара, ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с продавца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

(Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15)

Суд отказал в иске о взыскании с продавца стоимости кухонной мебели, поскольку согласно заключенному сторонами мировому соглашению, которое можно считать дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи товара, истец в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрал устранение недостатков, допущенных при поставке и сборке мебели.

(Определение Московского городского суда от 22.06.2015 N 4г/9-5663/2015)

Судебная экспертиза показала, что неисправность планшетного персонального компьютера, который покупатель намеревался вернуть продавцу как товар ненадлежащего качества, носит эксплуатационный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований покупателя о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

(Определение Московского городского суда от 05.06.2015 N 4г/1-5419/2015)

Суд взыскал с продавца не только стоимость товара, уплаченную истцом по договору поставки мебели по индивидуальному заказу, но и неустойку по ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по указанному договору в виде оплаты за приобретаемый товар, а ответчик нарушил срок поставки товара и доставил истцу товар с недостатками (сколы, дефекты лакокрасочного покрытия, следы сборки), от принятия которого покупатель отказался.

Впоследствии ответчик, который гарантировал истцу доставку товара надлежащего качества в течение определенного срока, нарушил срок повторной доставки, привез покупателю товар с теми же дефектами, что и в первой поставке, а также отказался удовлетворить претензию истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда. Ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в срок и не заменил товар, истец отказался от договора, поэтому суд взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму и удовлетворил другие требования истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2016 по делу N 33-10132/2016)

Факт наличия дефектов производственного характера мебели в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-3232/2016)

Организация, указанная в иске о защите прав потребителя в качестве ответчика, отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, следовательно, предъявление истцом ответчику требований, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества (ноутбука), является правомерным в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45205/2015)

В приобретенном истцом сотовом телефоне имеются недостатки, подтвержденные доказательствами по делу, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, что дает потребителю право в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от такого товара ненадлежащего качества и требовать его обмена на аналогичный товар надлежащего качества.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 по делу N 33-44816/2015)

Прекращение поставок хрустальных люстр в продажу и отсутствие у продавца среди оставшегося товара от предыдущих партий люстры надлежащего качества является основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя о замене некачественного товара (люстры) на аналогичный качественный товар.

При обращении покупателя люстры с недостатками к продавцу (ООО) с требованием о замене некачественного товара выяснилось, что вся имеющаяся в наличии у продавца партия аналогичного товара имеет идентичные недостатки и впоследствии в новых партиях поставляемого товара люстры имели аналогичные недостатки. В ответ на досудебную претензию покупателя продавец предлагал истцу вернуть деньги за товар или предоставить взамен другой товар, который покупатель может выбрать в магазине в той же ценовой категории, что и приобретенная люстра; покупатель обратился в суд с требованием заменить некачественный товар на аналогичный качественный товар. Суд отказался удовлетворить это требование, поскольку поставки спорной люстры в магазин прекращены, что подтверждается справками ООО; действиями продавца права истца не нарушены, поскольку продавец был готов в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар или представить аналогичный товар другой торговой марки. Замена некачественной хрустальной люстры невозможна ввиду отсутствия такого товара в продаже и прекращения поставок в будущем.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2015 по делу N 33-37072/2015)

Удовлетворяя требования о взыскании с продавца мебели уплаченных за нее денежных средств и штрафа, суд указал, что факт наличия у мебели недостатков (внешних дефектов в виде царапин, сколов, вмятин) подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта; довод ответчика о том, что стороны достигли соглашения о передаче истцу выставочного образца мебели, т.е. бывшего в употреблении товара, который также будет разобран, что предполагало наличие дефектов при разборке мебели, не может быть основанием для отмены судебного решения, так как не означает, что продавец таким образом проинформировал истца о конкретных недостатках изделия.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12672)

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных по устному договору на поставку мебели между истцом и ответчиком, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, поскольку истец пропустил двухлетний срок исковой давности (ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1); суд не принял во внимание довод истца о том, что мебель не эксплуатировалась до конца 2012 г., хотя была доставлена истцу в 2010 — 2011 гг., поскольку использование поставленной мебели по назначению зависит только от волеизъявления самого покупателя (истца), ответчик не препятствовал истцу в использовании приобретенного товара.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2015 по делу N 33-1195)

Коротко о важном:

— о расторжении договора купли-продажи;

— о взыскании уплаченной за товар суммы (стоимости товара);

— о взыскании суммы предварительно оплаченного товара при условии возврата товара продавцу;

— об обязании заменить товар на товар надлежащего качества.

— об обязании ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества;

— о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар;

— о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

— о взыскании убытков (в том числе процентов по кредиту на приобретение товара);

— о взыскании компенсации морального вреда;

— о взыскании судебных расходов;

— о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя/за нарушение прав потребителя).

— Эта категория споров подразумевает ситуацию, когда потребитель приобрел у продавца товар ненадлежащего качества, то есть товар с недостатками (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Если же товар не имеет недостатков, то есть потребитель приобрел у продавца товар надлежащего качества, однако тот не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то защита прав потребителя осуществляется в ином порядке.

— Перед предъявлением иска в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нужно определить, относится ли этот товар к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. К таким товарам суды, согласно указанному Перечню, относят моторную лодку (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 по делу N 11-25490/2014), холодильник (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу N 33-17248/2015), телевизор (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-5344/14), сотовый телефон (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.11.2014 N 4г/2-9559/14, Определение Московского городского суда от 17.10.2014 N 4г/2-7887/14), газоэлектрическую плиту (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-10473), ионизатор для воды (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18863), ноутбук (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5603/14), планшетный компьютер (например, Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15).

В отношении технически сложных товаров действуют специальные правила. Если потребитель обнаружил в таком товаре недостатки, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или потребовать заменить товар на товар этой же (другой) марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Сделать это можно в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, причем независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По истечении этого срока перечисленные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев. Во-первых, при наличии в товаре существенного недостатка, то есть: неустранимого недостатка; недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени; недостатка, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Во-вторых, при нарушении сроков устранения недостатков товара, установленных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В-третьих, если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если же товар ненадлежащего качества не является технически сложным и не упоминается в указанном Перечне, то потребитель вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сроки, предусмотренные в ст. 19 этого Закона. Как показывает судебная практика, технически сложными товарами согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, не признаются гладильная система (парогенератор) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2014 по делу N 33-46687), массажное кресло (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9711), мебель (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2016 по делу N 33-5376/2016).

— В качестве ответчика по искам о защите прав потребителей при покупке товара ненадлежащего качества следует указывать продавца, у которого этот товар был приобретен, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если покупатель намерен потребовать заменить приобретенный товар на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), или безвозмездно устранить недостатки товара, или возместить расходы на исправление недостатков товара покупателем (третьим лицом), или вернуть товар и получить уплаченную за него сумму, то это требование можно также предъявить к изготовителю товара или импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При предъявлении иска к изготовителю товара не имеет правового значения, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора) (разд. VIII Приказа МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Большинство исков предъявляются к организациям-продавцам (например, Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15, Определение Московского городского суда от 28.01.2016 N 4г-780/2016, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.03.2016 по делу N 33-10132/2016, от 30.11.2015 по делу N 33-44816/2015), часть — к индивидуальным предпринимателям (например, Определения Московского городского суда от 15.05.2015 N 4г/6-5204/15, от 05.03.2015 N 4г/7-1351/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-7140/2016), некоторые — к изготовителю или импортеру товара (например, Кассационное определение Московского городского суда от 27.05.2016 N 4г-5326/2016, Определение Московского городского суда от 03.06.2015 N 4г/9-6052/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38675/2015).

Суд откажет в удовлетворении иска, если установит, что он предъявлен ненадлежащему ответчику. Например, не организации, которая является изготовителем и продавцом шубы с недостатками, а организации, с которой истец заключал договор на ремонт шубы на возмездной основе (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2014 по делу N 33-19398).

Так, истец, который приобрел часы за пределами РФ и впоследствии обнаружил в них недостатки, обратился с иском к сервисному центру, который не является представителем производителя часов в России, а только осуществляет услуги по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию часовых изделий этой фирмы на основании сервисного договора. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2014 по делу N 33-31467).

— Иск о защите прав потребителей при покупке товара ненадлежащего качества можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения организации-продавца (по месту жительства индивидуального предпринимателя — продавца), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

— Потребителю, который приобрел товар ненадлежащего качества, при обращении к продавцу и в суд следует представить товарный, кассовый чек или другие документы, подтверждающие оплату товара (например, эксплуатационную документацию, в которой сделана отметка об оплате). Для товаров, на которые установлены гарантийные сроки, нужно дополнительно представить технический паспорт или документ, заменяющий его (разд. VIII Приказа МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если у покупателя нет кассового, товарного чека или другого документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, то продавец все равно не вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этом случае покупатель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Следует знать, что возврат продавцом в добровольном порядке суммы, уплаченной за товар, не препятствует обращению покупателя в суд с другими исковыми требованиями, вытекающими из факта приобретения им товара ненадлежащего качества.

Так, если потребитель предъявил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар суммы, а продавец вернул деньги с просрочкой (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), то потребитель может обратиться в суд с иском о взыскании с продавца неустойки за несвоевременный возврат денег (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этом случае, помимо требования о взыскании неустойки, можно заявить также требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (например, Кассационное определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/2-10250/15). В практике имеются прецеденты, когда суды удовлетворяют подобные иски (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-5344/14, Определение Московского городского суда от 15.09.2014 N 4г/8-9183).

Если продавец в ответ на претензию покупателя перечислил ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, но отказался удовлетворить другие требования покупателя (например, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда), то покупатель может обратиться с такими требованиями в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-45732/2015). В судебной практике также имеются положительные решения по таким спорам, когда суд взыскивает с продавца не только стоимость товара ненадлежащего качества, но и компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы (Кассационное определение Московского городского суда от 01.07.2014 N 4г/2-6524/14).

— Необходимо иметь в виду, что, если истец избрал в качестве способа защиты своих прав предъявление продавцу требования о ремонте товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока и продавец выполнил работы по ремонту без замечаний со стороны истца, в результате чего недостатки товара были устранены, истец не вправе требовать от ответчика замены товара на новый. Суды считают такое требование неправомерным, поскольку истец уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/7-8603/14). Кроме того, до подачи иска к продавцу истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы на требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. По мнению судов, это не противоречит положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако в такой ситуации, если продавец отремонтировал товар и устранил его недостатки, покупатель уже не вправе требовать от продавца в судебном порядке вернуть деньги за товар (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 N 11-41749). Аналогичный случай — когда покупатель согласился на замену товара ненадлежащего качества, а впоследствии обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора и взыскании стоимости товара. Такие требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 33-4824).

— Покупателю товара ненадлежащего качества следует учитывать, что при его возврате покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара в договоре и ценой товара на момент добровольного удовлетворения указанного требования или на момент вынесения решения судом, если требование не удовлетворено добровольно (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В судебной практике встречаются случаи предъявления подобных требований. Покупатель может требовать взыскать разницу между прежней и новой ценой товара, определенной на дату вынесения судом решения или на момент рассмотрения спора (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38698/2015, от 24.09.2015 по делу N 33-34685/2015, от 10.08.2015 по делу N 33-27574/2015).

Кроме того, возможно заявление требования о взыскании стоимости товара по состоянию на конкретную дату (к примеру, Определение Московского городского суда от 28.01.2016 N 4г-780/2016). Или о взыскании уплаченной за товар суммы, исходя из его стоимости на момент рассмотрения спора, в соответствии с предложениями, размещенными в сети Интернет (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38675/2015).

Имеются прецеденты, когда суд удовлетворяет требование истца-покупателя о взыскании разницы в цене товара на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-34685/2015, от 22.05.2015 по делу N 33-17248/2015).

— Если покупатель оплатил не только товар, но и его доставку, то в исковом заявлении помимо прочих требований к продавцу можно указать требование взыскать с него стоимость доставки товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 23.12.2015 по делу N 33-35448/2015, от 20.03.2015 по делу N 33-8463/15). В практике имеются прецеденты, когда суды удовлетворяют такое требование истца (например, Кассационное определение Московского городского суда от 19.06.2014 N 4г/2-5860/14, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-17980, от 30.07.2014 по делу N 33-29021, от 26.05.2014 по делу N 33-16470).

Кроме того, возможно взыскать с продавца стоимость сборки товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-17980, от 28.05.2014 по делу N 33-16673/14, от 26.05.2014 по делу N 33-16470), расходы по подключению товара (например, газоэлектрической плиты — Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-10473) и расходы истца на выезд мастера (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-18125), а также расходы за перевозку товара на экспертизу в магазин (например, Определение Московского городского суда от 27.04.2015 N 4г/6-3908/15).

В отдельных случаях при приобретении товара ненадлежащего качества (к примеру, краски) покупатель может дополнительно взыскать с продавца стоимость работ по окраске стен и потолков в квартире и стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением дефектов, возникших после покраски (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 по делу N 33-24027/14).

— Нужно помнить, что суд откажет в удовлетворении иска покупателя, основанного на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если покупатель не сможет доказать наличие в товаре недостатков (например, Кассационное определение Московского городского суда от 27.05.2016 N 4г-5326/2016, Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-5892/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-2082). На потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца — обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 33-3231/2016). Например, суд отказал в иске покупателю аккумулятора, который в доказательство его ненадлежащего качества представил фотографии, т.к. при их обозревании невозможно выявить наличие каких-либо недостатков, исключающих возможность использования товара по назначению, а другие доказательства ненадлежащего качества товара отсутствуют (Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6877/15). В другом случае суд отказал в удовлетворении иска о защите прав потребителя, пояснив, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возлагает на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси и именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2015 по делу N 33-15290). Истец не доказал, что на момент передачи ему товара (бетонной смеси) ее качество не соответствовало предъявленным требованиям, что приобретенную смесь нельзя было использовать для плит перекрытия, не представил сведения о соблюдении истцом требований СНиП 3.03.01-87, нарушение которых влечет снижение цифровых показателей качества продукции.

Кроме того, в иске покупателя будет отказано, если суд установит, что недостатки возникли по вине покупателя (например, Определения Московского городского суда от 05.12.2014 N 4г/3-12485/14, от 17.10.2014 N 4г/3-7274/14), в частности вследствие нарушения им правил эксплуатации товара (например, Кассационное определение Московского городского суда от 20.11.2014 N 4г/2-9559/14, Определение Московского городского суда от 05.06.2015 N 4г/1-5419/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-18510, от 06.08.2014 по делу N 33-31153). Так, в конкретном деле покупатель, который приобрел у продавца строительные материалы для отделки фасада дома, ссылался на появление по окончании работ по окраске дома белых пятен на стенах на фоне желтой фасадной краски и требовал взыскать с продавца неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что дефекты на окрасочной поверхности фасада дома истца в виде белых пятен являются следствием нарушения технологии проведения окрасочных работ, а не следствием нанесения некачественной водно-дисперсионной краски, произведенной ответчиком, и отказал в удовлетворении иска (Определение Московского городского суда от 27.06.2014 N 4г/6-6646/2014). В другом споре суд на основании данных экспертизы мехового изделия установил, что производственные дефекты в нем отсутствуют, а выявленный истцом дефект меха является эксплуатационным и связан с систематическим ношением истцом сумки на левом плече, что приводит к истиранию меха. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с продавца стоимости изделия, неустойки, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-19480/2014).

— Следует учитывать, что, если истец по предложению ответчика не предоставляет ему товар для проведения проверки качества, а также не предоставляет товар в распоряжение экспертов, которые проводят назначенную по делу судебную экспертизу, суд может отказать истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12192). Отказ в иске в этой ситуации возможен и в том случае, если ранее по заявлению истца проводилась экспертиза качества товара, согласно акту о которой в товаре имеются недостатки (например, Определение Московского городского суда от 24.11.2014 N 4г/1-12396). Если же ответчик не проводил обязательную в силу закона независимую экспертизу товара, в том числе проданного без проверки его качества (работоспособности), то суд может учесть данное обстоятельство при удовлетворении требований истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2015 N 33-13268, от 16.04.2015 по делу N 33-12672).

— Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16470).

В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя неустойку (пени) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Определение Московского городского суда от 15.09.2014 N 4г/8-9183, Апелляционные определения от 22.03.2016 по делу N 33-7140/2016, от 22.05.2015 по делу N 33-17248/2015). Также есть примеры судебных споров, в которых суд взыскивал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 по делу N 33-34914/14).

Указанная выше позиция судов основана на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Обращаем внимание на следующие разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

— Более того, в судебной практике встречаются случаи, когда вместе со взысканием суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, также удается взыскать с продавца сумму процентов по кредиту, взятому для приобретения данного товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18863, от 10.12.2014 по делу N 33-39433). Поэтому в том случае, если товар приобретался покупателем с привлечением кредитных средств, целесообразно потребовать от продавца в том числе возмещения суммы процентов по кредиту.

— Следует знать, что потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Смотрите еще:

  • Адвокат актуальность Профессия "Адвокат" Адвокат – это специалист, который предоставляет юридическую помощь высокого уровня квалификации как физическим, так и юридическим лицам. Именно адвокат может защищать права человека, либо целой организации в суде. Профессия адвокат […]
  • Конституционное право энциклопедический словарь отв ред са авакьян м Список использованных источников и литературы Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // Сборник международных декларация и конвенций. Под ред. В.В. Валеева. М., 2011. - 618 с. Всеобщая декларация прав человека (принята […]
  • Правовое регулирование права граждан на обращение Статья 3. Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 и статьи 3 настоящего Федерального закона: - признаны не […]