Ст 158 ук рф 1997 год

13.04.2019 Выкл. Автор admin

Наказание за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. 158 УК РФ

Эффективность уголовно-правовой нормы определяется не только совершенством диспозиции, правильно отражающей социальные реалии, но и обоснованностью санкции за совершенное деяние. Санкция — часть уголовно-правовой нормы и часть статьи Уголовного коденннкса, определяющая вид и размер наказания. Рассмотрим те вопросы совершенствования санкций об ответственности за хищения, правильная реализация которых способна повысить результативность рассматриваемой уголовно-правовой нормы в целом.

Обратимся к ситуации относительно обоснованности санкций, предусмотренных статьей 158 УК РФ, исходя из сложившейся судебной практики их применения.

Согласно действующему законодательству, за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены следующие альтернативные наказания:

— штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев,

— обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов,

— исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года,

— арест на срок от двух до четырех месяцев,

— лишение свободы на срок до двух лет,

В УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ штраф был установлен в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев.

Рассмотрим данные о практике применения санкций ст. 158 УК РФ.

Обязательные работы и арест в настоящее время не действуют в связи с тем, что не созданы условия для их исполнения, о которых упоминалось в ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Следовательно, для судебного применения остаются наказания в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы.

Анализ показывает, что в течение 1997-2003 годов судебное применение исправительных работ за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, постоянно снижалось, а штрафа (в абсолютных цифрах) — увеличивалось. Если в 1997 году исправительные работы составляли 10,02% от общего объема назначенных судом наказаний, то в 2001 году доля сократилась до 6,46%, то есть почти в два раза. В 2002 году удельный вес исправительных работ достиг самой высокой отметки и составил 11,14% и практически сохранился в 2003 году.

Штраф за указанный отрезок времени с 14,19% в 1997 году снизился до 11,02% в 2001 году, а в 2002 году понизился до 8,47%. За этот же период наблюдалась тенденция к постоянному сокращению применения судами реального лишения свободы. Так, в 1997 году оно составляло 18,47% от общего объема назначенных наказаний, в 2001 году — 12,03%, а в 2002 году -8,29%. Такая же тенденция сохранилась в 2003 году и прослеживается в статистике за первое полугодие 2004 года.

На протяжении всего рассматриваемого периода доминировало применение наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (так называемое «условное лишение свободы»). Например, в 1997 году оно составляло 57,76% от общего объема назначенных мер наказания, в 1998 году -58,19%, в 1999 году — 65,76%, в 2000 году — 70,37%, в 2001 году — 70,47%, в 2002 году возросло и составило 72,30%.

В 2002 году за совершение неквалифицированной кражи судами было приговорено: к штрафу — 8,47% всех осужденных, к исправительным работам — 11,14% осужденных, к реальному лишению свободы — 8,29% осужденных, условно к лишению свободы — 72,30% осужденных. В 2003 году и первой половине 2004 года ситуация практически не изменилась.

Таким образом, реально применяемыми и наиболее востребованными судами оказались штраф и лишение свободы (реальное и условное), хотя исправительные работы в 2002 -2003 годах применялись за совершение неквалифицированной кражи чаще, чем в предыдущие годы, тем не менее, доля их оставалась незначительной.

Если рассматривать обоснованность штрафа, установленного в качестве санкции за совершение неквалифицированной кражи, следует отметить, что в целом этот вид наказания востребован, но явно в недостаточной мере.

Дело в том, что как было отмечено выше, в 1994 году установленный УК РСФСР штраф за совершение неквалифицированной кражи составлял не более пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. По истечении двух лет в УК РФ 1996 года штраф за неквалифицированную кражу экономически необоснованно был установлен в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда. При этом нижний предел штрафа был увеличен в четыреста, а верхний — в четырнадцать раз.

Нетрудно заметить, что такое резкое повышение размеров штрафа стало серьезным препятствием для его широкого судебного применения, поскольку подавляющее количество лиц, совершивших кражи, относились к разряду безработных, не имеющих постоянного заработка, либо к иным бедным слоям населения России. Выяснив их материально-финансовое положение и сопоставив его с возможными размерами наказания в виде штрафа, суд часто вынужден был отказываться от назначения этого наказания, переходя к применению реального или условного лишения свободы. Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, размер штрафа за совершение неквалифицированной кражи понижен и составил от 50 до 200 МРОТ, что в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ было определено в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Рассмотрим вопрос об оптимальности его размера для более широкого судебного применения. Чтобы ответить на поднятую проблему, необходимо, прежде всего, обратиться к административному законодательству. Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2, 3 ст. 159, частями 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, хотя в УК РФ в примечание к ст. 158 УК РФ изменений и дополнений, касающихся данного вопроса, не внесено, и, исходя из этого, за кражу коробки спичек можно привлекать к уголовной ответственности.

В целях обеспечения назначения судами исправительных работ С.М. Кочои предлагалось либерализировать их сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив максимальный срок исправительных работ, предусмотренных в качестве санкции за неквалифицированную кражу, до одного года. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ указанное предложение было реализовано, что по нашему мнению, создало более благоприятные возможности для применения рассматриваемого наказания судами.

В числе санкций за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК, на мой взгляд, совершенно необоснованно отсутствует наказание в виде ограничения свободы. Этот вид наказания по своему содержанию способен существенно потеснить применение лишения свободы в судебной практике.

Дополнительный анализ показывает, что целесообразно включить в санкции за совершение неквалифицированной кражи наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет. Реализация этого предложения позволит создать еще одну альтернативу лишению свободы.

Для определения обоснованности сроков предусмотренного за совершение неквалифицированной кражи лишения свободы целесообразно еще раз обратиться к судебной практике за 1997-2002 годы.

Анализ имеющихся данных показывает, что в 1997 году 77,56% всех осужденных за неквалифицированную кражу составили лица, приговоренные к краткосрочному (до 1 года) лишению свободы, аналогичная картина и по результатам 2001 года — 69,81%, в 2002 году показатель снизился до 42,60%.

Такая ситуация сложилась из-за продолжающегося невведения в действие наказания в виде ареста, который способен существенно потеснить краткосрочное лишение свободы.

Около 34% приходится на осужденных к лишению свободы на срок свыше одного года до двух лет и около 13% составили осужденные на срок свыше двух до трех лет.

Между тем, в юридической литературе встречались точки зрения относительно необходимости снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы за неквалифицированную кражу. Так, СМ. Кочои в приведенной ранее работе предлагал снизить этот предел вместо существовавших трех до двух лет. С указанной точкой зрения согласился и законодатель, понизив указанную санкцию до двух лет. Однако, полагаем, что анализ судебной практики и приведенных статистических данных убедительно свидетельствует о том, что изложенная выше позиция не совсем верна. Лишение свободы на срок свыше двух до трех лет оказалось востребованным судами. Никаких оснований для снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы за неквалифицированную кражу не имеется.

Следует полагать, что этот вид наказания был выбран законодателем в социально обоснованных пределах, в связи с чем в совершенствовании не нуждался. Понижая данную санкцию, законодатель исходил из того, что предложенное изменение поможет кардинальным образом изменить обстановку в пенитенциарной системе России. Полагаем, что эта позиция по меньшей мере необоснованна, изменить обстановку в пенитенциарной системе куда быстрее и проще было бы, применяя описанные выше альтернативные реальному лишению свободы виды наказаний.

Рассмотрим проблему обоснованности и совершенствования санкций, установленных в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение квалифицированной кражи:

— штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,

— обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,

— исправительные работы на срок от одного года до двух

— лишение свободы на срок до пяти лет.

В УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ штраф был установлен в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до семи месяцев.

Обратимся к статистическим данным о судебной практике применения наказаний за квалифицированную кражу в течение 1997-2002 годов.

Анализ показывает, что уровень применения за совершение квалифицированной кражи наказаний, не связанных с лишением свободы, в течение рассматриваемого периода постоянно снижался. При этом вытесняло эти виды наказания из судебной практики не столько реальное, сколько условное лишение свободы.

Тем не менее, штраф, как санкция за совершение квалифицированной кражи, оставался востребованным судами. Он может применяться гораздо чаще, если его нижний предел, как предлагается, будет снижен.

Из анализа судебной практики России и судов Ставропольского края по применению наказаний за квалифицированную кражу видно, что востребованным судами оказалось наказание и в виде исправительных работ. Здесь практика восполнила необоснованный пробел в ранее существовавших наказаниях, предусмотренных за рассматриваемый вид кражи. При такой ситуации естественным являлось введение исправительных работ в санкцию, содержащуюся в ч. 2 ст. 158 УК. Эта идея была реализована Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ и сохранена в УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Практика работы в Ставропольском краевом суде свидетельствует о том, что наиболее приемлемо назначение наказания в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, что и закрепили указанные выше законы.

Нельзя не заметить, что в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и в ч. 1 этой статьи, необоснованно отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы.

К сожалению, эта ситуация остается пока не замеченной исследователями вопросов уголовно-правовой борьбы с кражами. Исходя из интервьюирования судей относительно целесообразности введения рассматриваемого наказания в качестве санкции за совершение квалифицированной кражи, предлагается включить ограничение свободы на срок от двух до четырех число установленных в ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний.

Рассмотрим имеющиеся статистические данные о применении за совершение квалифицированной кражи наказания в виде лишения свободы. Уровень реального применения лишения свободы за совершение квалифицированной кражи в течение 1997-2002 годов постоянно сокращался с 46,9% в 1997 году до 35,51% в 2002 году. В отношении условного лишения свободы наблюдалась прямо противоположная тенденция: если в 1997 году — 51,82%, то в 2001 году уже 63,34%, в 2002 году — 37,51%. В течение указанного промежутка времени официально представленный уровень назначения условного лишения свободы за совершение квалифицированной кражи постепенно повышался.

Наблюдается тенденция к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы за совершение неквалифицированной и квалифицированной кражи. В то же время упомянутая тенденция, бесспорно, связана и с отсутствием возможности использования судами таких альтернативных лишению свободы (особенно условному) санкций, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, как обязательные работы и арест.

Кроме того, успешно вытеснять условное и реальное лишение свободы могло бы при введении в состав санкций, содержащихся в ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. Несмотря на острую необходимость судебного применения этих наказаний, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 13 декабря 2001 года введение данных видов наказаний вновь отложено: обязательных работ — не позднее текущего 2004 года, ограничения свободы — не позднее 2005 года, ареста — не позднее 2006 года.

Такая позиция законодателя явно противоречит реальным потребностям судебной практики и существенно ограничивает вытекающие из уголовного закона права лиц, совершивших преступные деяния, быть осужденными к этим наказаниям, а не к альтернативному им более суровому наказанию в виде лишения свободы.

Рассмотрим имеющуюся судебную практику относительно сроков применения реального лишения свободы за квалифицированную кражу, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 1997-2002 годы.

Из приведенной выше таблицы следует, что наиболее востребованным судами, применяющими наказание за квалифицированную кражу, оказалось реальное лишение свободы на срок от двух до шести лет (в редакции УК РФ 1996 года), так, в 1997 году оно составило 31,63%, в 1998 году -31,92%, в 2002 году — 31,67%. Востребованными в меньшей степени были сроки лишения свободы свыше шести лет, в 1999 году — 7,51%, в 2000 году примерно та же цифра, в 2002 году -5,84%. И, наконец, мало востребованным оказался срок до двух лет лишения свободы, например, в 1998 году — 6,16%, в 2001 -4,69%, только в 2002 году этот показатель повысился до 8,04%. Существенных изменений не было и в 2003 году.

В свете востребованности лишения свободы за квалифицированную кражу судебной практикой представляется неприемлемым предложение С.М. Кочои о необходимости снижения верхнего предела санкции в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, до четырех лет. Дело в том, что уровень востребованности лишения свободы на срок свыше четырех до пяти лет судебной практикой таков, что нет оснований отказываться от наказания на эти сроки.

Практика работы Ставропольского краевого суда показывает, что действовавший предел наказания в виде лишения свободы соответствовал существующим социальным потребностям и в изменении не нуждался. Тем не менее, Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года он был снижен до пяти лет, и оставлен на этом же уровне Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. На мой взгляд, это решение преждевременно и даже ошибочно.

Полагаем, что законодатель поступил рационально, устранив из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде возможного штрафа. Еще в 1994 году в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР лишение свободы за совершение квалифицированной кражи вполне логично сочеталось с дополнительным наказанием в виде возможной конфискации имущества».

В 1996 году дополнительное наказание в виде конфискации имущества было исключено из ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение квалифицированной кражи. Вместо конфискации имущества появилось дополнительное к лишению свободы наказание в виде возможного штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Такая позиция законодателя представляется спорной, так как санкции в виде соединения лишения свободы со штрафом используются, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем установить верхний предел лишения свободы до шести лет.

Рассмотрим вопрос об обоснованности санкции за совершение особо квалифицированной кражи, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализ работы судов Ставропольского края относительно целесообразности введения в ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде возможной конфискации имущества, показывает, что подавляющая часть решений тяготеет к целесообразности введения дополнительного наказания в виде возможной конфискации имущества.

Точка зрения отдельных судей, основанная на том, что конфискация имущества — излишне суровое наказание за квалифицированную кражу, вряд ли обоснованна. Считаем, что реализация такого предложения позволит, руководствуясь принципом конституционной социальной справедливости, разумно усилить строгость уголовной ответственности за совершение квалифицированных краж.

До редакции Федерального закона № 133 от 31 октября 2002 года санкцией указанной нормы предусматривалось лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. В УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусмотрено лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Еще раз обратимся в этой связи к рассматриваемой судебной практике применения наказаний за особо квалифицированную кражу, предусмотренную ч. 3 ст. 158 УК РФ, за 1997-2002 годы.

Следует, что количество лиц, осужденных за особо квалифицированную кражу, в течение рассматриваемого периода, в абсолютных цифрах, постоянно возрастало. Удельный вес осужденных к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ сначала увеличивался: 1997 год — 2,14%; 1998 год — 3,37%; 1999 год — 3,71%; 2000 год — 3,75%; 2001 год — 3,81%. В 2002 году изменилась судебная практика, и рассматриваемый показатель резко возрос до 75,69%. При этом доля лиц, осужденных за особо квалифицированную кражу к условному лишению свободы, в течение рассматриваемого промежутка времени была достаточно мала и составляла примерно 1-1,5%, а по итогам 2002 года также возросла до 16,36%.

Представляют научный интерес статистические данные о судебной практике применения сроков лишения свободы за совершение особо квалифицированных краж.

Из приведенной таблицы видно, что верхний предел санкции в виде лишения свободы за особо квалифицированную кражу достаточно часто востребован судами (примерно 34%). В этой связи вряд ли можно согласиться с предложением С.М. Кочои в приведенной ранее работе о необходимости снижения верхнего предела рассматриваемой санкции с десяти до восьми лет. Такое предложение не согласовывается с практикой назначения наказания за особо квалифицированную кражу.

Судебная практика свидетельствует о высоком уровне востребованности лишения свободы на срок от пяти до десяти лет (примерно 54,9%). Таким образом, существующие санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ следует признать обоснованными.

Поскольку выше в работе предлагалось детализировать санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, необходимо более точно определить санкцию за рассматриваемый вид особо квалифицированной кражи.

В связи с этим было изучено мнение судей относительно возможности установления новой санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ санкции в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Анализ показал, что большая часть судей согласилась с целесообразностью введения новой санкции в ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества (53,4%). Между тем почти треть опрошенных (30,0%) полагала, что санкция должна быть несколько мягче либо, напротив, более жесткой. Если учесть состояние судебной практики в Ставропольском краевом суде, то было бы правильнее, на наш взгляд, присоединиться к мнению большинства судей.

С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция статьи 158 УК РФ: «Статья 158. Кража»

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

г) в значительном размере;

д) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до восьми лет с конфискацией имущества либо без таковой.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества. Примечания.

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере, превышающем тысячу рублей.

2. Значительный размер в статьях настоящей главы не может составлять менее трех тысяч рублей. (пункты 3 и 4 примечания оставить в прежней редакции).

5. Повторным в статьях 158 — 163 УК РФ признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями, за которые он ранее не был осужден».

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
  • В данном виде документ опубликован не был
  • (в ред. от 13.06.96 — «Собрание законодательства РФ», 17.06.96, N 25, ст. 2954;
  • «Российская газета», N 113, 18.06.96, N 114, 19.06.96, N 115, 20.96.96, N 118, 25.06.96)

Статья 158 Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Ст 158 ук рф 1997 год

К особо квалифицированным видам кражи ч.3 ст.158 УК РФ действующее законодательство относит — кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Рассмотрим данные признаки.

Первый признак – проникновение в жилище.

Как уже подчеркивалось, базисным элементом данного признака, является незаконность проникновения.

Нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершенную без вторжения в жилое помещение. Приведем пример из практики: «В вечернее время К., проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором находились: чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья.

К. лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом.

Проникновение в жилище — это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом.

К. же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в действиях Кирикова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.158 УК РФ» [1] .

Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи «с проникновением в жилище» хищений личного имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных жилых домов.

Согласимся с А.В. Федотовым отмечающим, что «закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность, так как в случае «физического» проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить» [2] .

Заметим, что судебная практика относит к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 66-о04-126 Кража совершалась из служебного помещения, которое одновременно считалось и жилищем, поэтому действия осужденных были признаны как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище [3] ). Судебная практика не включает в понятие «жилище» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек [4] .

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в качестве легального критерия должно применяться примечание к ст.139 УК РФ, где указывается на то, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Заметим, что отдельные исследователи предлагают ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, «максимально дифференцировать в зависимости от целой системы объективных и субъективных обстоятельств, усиливающих или смягчающих ответственность» [5] . Так, по мнению А.В. Федотова, к квалифицированным признакам кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, необходимо отнести совершение этого преступления с использованием следующих условий: технических средств; общественного бедствия; беспомощного состояния потерпевшего. В качестве смягчающих обстоятельств совершения кражи с проникновением в жилище необходимо учитывать обстоятельства, при которых данное преступление совершается: вследствие крайней нужды; в небольшом размере; у лиц, приобретающих имущество незаконным путем; совершение ее близкими родственниками; совершение преступления в отношении общей вещи.

На наш взгляд, ч.3 ст.158 УК РФ не нуждается в дополнительной дифференциации, однако, указанные признаки, безусловно, должны учитываться на практике.

Следующий особо квалифицированный признак – совершение кражи в крупном размере.

Согласно п.4 примечания к ст.158 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Заметим, что до 10 декабря 2003 года действовала редакция УК РФ согласно которой крупный размер (как и «значительный ущерб») определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями (бездействием) и решениями суда» [6] ; Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» [7] ).

В действующем законодательстве крупный размер определяется в примечании к ст.158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем, и только в уголовный кодекс РФ.

Обратимся к вопросам определения крупного размера на практике.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере (п.25 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение между «крупным размером» и «предметами имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст.164 УК РФ).

Приведем показательный пример из практики:

«Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долларов США, в том числе иконы «Святая Елена» XVII — XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп.»а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой «икона «Святая Елена» размером 150 х 200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600 — 1200 рублей».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41 745 тыс. рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п.»б» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.

Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрено более строгое наказание (ст.164 УК РФ)» [8] .

Как отмечается в п.9 Постановления пленума ВС РФ от 25.04.95 №5 [9] особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Таким образом, необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов и выражена в документальном виде.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

[1] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993г. — №4. – с.14.

[2] Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище :Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации. – М.: 2004.

[3] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 66-о04-126

[4] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.

[5] Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище :Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации. – М.: 2004.

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями (бездействием) и решениями суда»

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2001г. — №3.

[8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999 г. — №5. – с.15.

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. — №7. – с.2

Смотрите еще:

  • Кто может участвовать в приватизации комнаты Семья имеет право бесплатно приватизировать несколько квартир Нельзя получить в частную собственность комнату в общежитии, музей или служебное жилье Уже более одиннадцати лет идет приватизация жилья гражданами Украины. Несмотря на столь долгий срок, десятки […]
  • Написать письмо алексею миллер Алексей Борисович Миллер Председатель Правления ПАО «Газпром», Заместитель Председателя Совета директоров ПАО «Газпром» Родился 31 января 1962 года в г. Ленинграде. Образование Окончил Ленинградский финансово-экономический институт им. Н. А. Вознесенского. […]
  • Трудовой кодекс увольнение по собственному желанию статья 77 Увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) Порядок прекращения трудовых отношений в случае, если инициатива об этом исходит от работника, определен в статье 80 Трудового кодекса РФ. Представляется важным выделить несколько […]