Иск об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

17.07.2019 Выкл. Автор admin

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10152

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10152

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. — Р.А., действующего по доверенности, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июля 2012 г,. которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н. к А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома — отказать».
и по апелляционной жалобе А. на дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Н. в пользу А. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере — 1000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Н. — Р.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей А. — адвокатов Миндзар Ф.В. и Романовой Г.Ф., действующих по доверенности, которые также поддержали доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия

Решение Новокуйбышевского городского суда от 26.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. — Р.А., действующего по доверенности, без удовлетворения.
Дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда от 30 июля 2012 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Н. в пользу А. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере — 6000 рублей.

Решение о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Ступинского муниципального района о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи указанного земельного участка и направить его истцу.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления главой СМР от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду сроком на один год был предоставлен спорный участок; договоры ежегодно пролонгировались, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был признан заключенным на неопределенный срок и были установлены его границы. Участок учтен в ГКН, используется по назначению, на нем возведена постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выкупе, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано поскольку, по мнению ответчика, право на постройку не порождает права на выкуп участка. Позицию истец находит незаконной, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что спорный участок истцу выделялся как лицу, относящемуся категории граждан, наделенными льготами, в частности, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение участков собственность имеют граждане, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в случае, если на земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие гражданам, их выкуп производится без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы СМР № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: .

Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок договор аренды указанного участка, были установлены его границы; участок учтен в ГКН за КН №.

На основании Декларации зарегистрировано право собственности истца на нежилое строение — хозяйственную постройку, расположенную на спорном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию СМР с заявлением о выкупе спорного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что право на постройку не порождает права на выкуп участка.

В силу п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в ред. от 18.07.11) N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков — до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Московской области №639/16 02.05.2012 земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, продаются гражданам юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения расположенные на таких земельных участках по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости .

В этой связи суд не усматривает оснований для невозможности заключения договора купли-продажи спорного участка, и в данном случае позиция ответчика не основана на законе, поскольку в силу норм действующего земельного законодательства право выкупа земельного участка может ограничиваться изъятием его из оборота, либо ограничением в обороте, резервации для государственных (муниципальных) нужд; в данном случае спорным вопросом может являться только возможность выкупа этого участка без проведения торгов.

В данном случае истцом представлены доказательства о наличие у него права на выкуп земельного участка без проведения торгов на основании ст.39.20 и ст.39.3 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в ред. от 18.07.11) N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Московской области №639/16 02.05.2012, поскольку указанные нормы предусматривают исключительное право на приобретение участков в собственность за плату без проведения торгов для собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках — на спорном участке расположено сооружение в виде хозяйственного строения (по п.2 Декларации — здание).

Одновременно с этим необходимо отметить следующее.

Статья 1 ГК РФ указывает на необходимость в гражданских правоотношениях согласие сторон и свободу, как при вступлении в эти отношения, так и при установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, в случае если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При сложившихся правоотношениях и установленных судом обстоятельствах обязательность заключения для ответчика указанного договора купли-продажи установлена ст. ст. 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ.

В этой связи требования подлежат безусловному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО удовлетворить:

— Возложить обязанность на администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в собственность за плату ФИО.

— Возложить обязанность на администрацию Ступинского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и направить его ФИО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов

Д.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Д.Т. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26197.00 кв. м, расположенного по адресу: , категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения производственных и административных зданий, строений — асфальтобетонный завод, за плату на праве собственности в месячный срок с момента предоставления Д.Т. заявления о выкупе земельного участка.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. N 33-4203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т. А.,

судей Григорьевой Н. М., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Д.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области — Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д.Т. к администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н. С., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области — Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.Т. — Д.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Д.Т. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26197.00 кв. м, расположенного по адресу: , категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения производственных и административных зданий, строений — асфальтобетонный завод, за плату на праве собственности в месячный срок с момента предоставления Д.Т. заявления о выкупе земельного участка;

признании незаконным бездействия администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Д.Т. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в двухмесячный срок с момента представления заявления о выкупе земельного участка;

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, здание механических мастерских, здание — асфальтосмеситель ДС-158, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, расположенные по адресу: . Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи от между Д.Т. и ЗАО « Строймонтаж-324», право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26197,00 кв. м, которое находится во владении Д.Т. на основании договора аренды N от .

Д.Т. обратилась к главе администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.

Ответчик никак не отреагировал на заявление Д.Т. Истец полагает, что бездействие администрации в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка незаконно, нарушает ее права, предусмотренные ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 ( л.д. 4 — 9).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года прекращено производство по делу в части признания бездействия незаконным в связи с отказом истца от части исковых требований ( л.д. 198).

03 июля 2013 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым обязал администрацию муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области заключить с Д.Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: Земли 26197 кв. м с кадастровым номером N земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения производственных, административных зданий и асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: по цене равной руб. ( л.д. 199 — 201).

Представитель ответчика администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области — Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что согласно отчету-акту N о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от на участке находится 7 объектов недвижимости, в то время как свидетельства о регистрации права собственности представлены только на 4 объекта недвижимости. В кадастровой выписке на земельный участок от имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, однако в кадастровой выписке на земельный участок от сведения о расположенных объектах недвижимости отсутствуют. Таким образом, администрация не вправе предоставить Д.Т. земельный участок в собственность, на котором расположены объекты, не принадлежащие истцу. Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , предоставленный в аренду для размещения производственных и административных зданий, строений — асфальтобетонный завод, площадью 26197 кв. м не используется, хозяйственная деятельность не ведется.

Ранее ЗАО « Строймонтаж-324», бывший собственник объектов недвижимости, обращалось с аналогичным иском к администрации и комитету по управлению муниципальным имуществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 года по делу N был установлен факт наличия на земельном участке площадью 26197 кв. м технических зданий.

Д.Т. не обосновала целевое использование земельного участка общей площадью 26197 кв. м, поскольку в настоящее время объекты недвижимости, которые имеются в собственности истца, по назначению не используются, кроме того, не на все объекты представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ( л.д. 205 — 207).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Д.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области — Ф., действующая на основании доверенности N от сроком до , поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.Т. — Д.А., действующий на основании доверенности от сроком на один год, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 213, 218).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения судом не были учтены и применены.

Из материалов дела, доводов и возражений представителей сторон усматривается, что Д.Т. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: административное здание, условный номер N, здание механических мастерских, условный номер N, здание — асфальтосмеситель ДС-158, условный номер N, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, условный номер N, расположенные по адресу:

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у Д.Т. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от , заключенного между ней и ЗАО « Строймонтаж-324», зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Ранее право собственности на упомянутые объекты недвижимости у ЗАО « Строймонтаж-324» возникло в ходе приватизации на основании договора от N выкупа имущества между Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным предприятием « Трест N 37 Ленинградспецстрой», зарегистрированного Фондом имущества Санкт-Петербурга, и последующего договора от N о передаче права собственности на имущество между АП « Трест N 37 Ленинградспецстрой» и СМУ-324 ( правопреемник ЗАО « Строймонтаж»).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26197,00 кв. м, которое находится во владении Д.Т. на основании договора аренды N от N и дополнительного соглашения от сроком на 49 лет, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования « Выборгский район Ленинградской области» от N, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации муниципального образования « Выборгский район Ленинградской области» от N и от N, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .

Категория земель, на котором расположен испрашиваемый истцом земельный участок, являются землями населенных пунктов. Разрешенное использование — для размещения производственных и административных зданий, сооружений, строений — асфальтобетонный завод, кадастровая стоимость — руб.

Д.Т. обратилась к главе администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.

Письмом администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области от в удовлетворении заявления Д.Т. было отказано в связи с тем, что на земельном участке имеется семь объектов недвижимости, однако свидетельства о государственной регистрации представлены только на пять объектов. Кроме того, в кадастровой выписке на земельный участок от имеются сведения об объектах недвижимости, которые отсутствуют в выписке от . Заявитель также был проинформирован о наличии у него задолженности за аренду участка ( л.д. 134).

Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, участок используется по назначению, кроме того, истец является собственником расположенных на нем строений, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка у ответчика не имелось.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью 518.6 кв. м, тогда как предоставить в собственность она просит земельный участок площадью 26197 кв. м, ссылаясь на исключительное право на приватизацию участка в силу ст. 36 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объектов недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого ею участка на 25678.4 кв. м превышает площадь расположенных на нем принадлежащих истцу нежилых зданий, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ей для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Обязывая ответчика заключить с Д.Т. договор купли-продажи земельного участка, площадью 26197 кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: , суд исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.

Между тем, мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.

Более того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт с указанием семи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что превышает количество объектов, находящихся в собственности истца, площадь указанных объектов в кадастровом паспорте не совпадает с их размером в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.л. 11 — 14, 29 — 31).

Согласно отчету — акту N комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству МО « Выборгский район» Ленинградской области о проведении проверки земельного законодательства от — на момент проведения проверки земельный участок по адресу: , кадастровый номер N площадью 26197 кв. м представляет собой выровненную площадку, требующую благоустройства, здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не используются, хозяйственная деятельность не ведется ( л.д. 109 — 110).

Не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 6276 от , так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данными строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательства экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью 26197 кв. м недвижимого имущества площадью 518.6 кв. м представлены не были, кроме того, на участке расположены объекты, не находящиеся в собственности истца, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 26197 кв. м по адресу: , кадастровый номер N, в связи с чем заявленные исковые требования Д.Т. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Д.Т. к администрации муниципального образования « Выборгский район» Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Дата опубликования: 9 января 2013 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Абдрашитова Р.Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:

исковые требования Юрташова А.А. к администрации городского округа город Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить Юрташову А.А., проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования — для эксплуатации столярного цеха, по цене, устанавливаемой в соответствии с законодательством РФ.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

Юрташов А.А. обратился с иском к администрации городского округа город Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал на то, что он является собственником нежилого строения (столярного цеха), на основании договора купли-продажи от . года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. от . года. . года между Истцом и Управлением по земельным по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации столярного цеха», сроком до . года.

В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, истец обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., в собственность в порядке выкупа.

На указанное обращение МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа РБ истец получил ответ, в котором указано, что данный земельный участок расположен в границах красных линий, в связи, с чем предоставление в собственность не представляется возможным.

Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным. Истец просит обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации столярного цеха».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Абдрашитов Р.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом не учтено, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся и иные земли, выполняющие природоохранные функции, которые относятся к землям особо охраняемых территорий.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юрташова А.А. по доверенности от . года, Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого строения (столярного цеха), на основании договора купли-продажи от . года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. от . года.

. года между истцом и Управлением по земельным по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации столярного цеха», сроком до . года.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 ст.2 указанного Закона и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: от 500 тысяч до 3 миллионов человек — в размере от пяти — до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.25.6 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от 05 января 2004г. №59-3, до 01 июля 2012 года лица, не указанные в ч.1 указанного закона и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по следующей цене: в городе Уфе — семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., в собственность в порядке выкупа.

На указанное обращение МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ в ответе от . года №. сообщило, что данный земельный участок расположен в границах красных линий, в связи, с чем предоставление в собственность не представляется возможным (л.д. . ).

Признавая данное сообщение необоснованным, суд исходил из того, что в соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных, которые в соответствии с Земельного кодекса РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется, а находится столярный цех, принадлежащий истцу на праве собственности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в передаче земельного участка в собственность Юрташова А.А. в порядке выкупа по мотивам нахождения в границах красной линии.

В ходе судебного заседания, представитель администрации городского округа город Уфа, указал на то, что спорный земельный участок частично входит в водоохранную зону рек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, №. от . года, (на листе №. в графе Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, указано, что земельный участок частично входит в водоохранную зону рек).

Признавая данное обстоятельство не препятствующим для удовлетворения иска Юрташова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Случаи исключения возможности предоставления земельных участков в частную собственность, определены в п.п. 4 и п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В отношении земельных участков, находящихся в границах водоохранной зоны, в соответствии с указанными пунктами ограничения в оборотоспособности не предусмотрены.

Статья 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков не в пределах водоохранных зон, а только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Ограничены в обороте земли расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий. Состав этих земель указан в статье 95 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, нахождение земельного участка в водоохранной зоне рек, не относит его к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.ст. 97 и 102 Земельного кодекса РФ, водоохранные зоны исключены из состава земель природоохранного значения (и как следствие из категории земель особо охраняемых территорий), а также из категории земель водного фонда.

Таким образом, земельные участки в пределах водоохранной полосы не изъяты из оборота, следовательно, могут быть переданы в частную собственность. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, не вправе приобрести этот участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся и иные земли, выполняющие природоохранные функции, которые относятся к землям особо охраняемых территорий, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

К иным землям, выполняющим природоохранные функции, можно отнести любые земли, которые в соответствии с федеральными законами выделяются в составе особо охраняемых территорий, если режим этих территорий призван обеспечить сохранение окружающей среды, природных комплексов и объектов.

Порядок включения иных земель в состав данной категории, или порядок придания природоохранного назначения землям, Земельным кодексом РФ не определен. Очевидно, что режим таких земель должен определяться актом об отнесении их к категории природоохранного назначения.

Однако доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером . на основании какого-либо закона или иных нормативно-правовых актов отнесен к категории земель природоохранного назначения, ответчиком не представлены.

По сообщению МУП «Уфаводоканал» от . года №. земельный участок, расположенный по . находится вне границ второго пояса зоны санитарной охраны водозабора.

Согласно сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа от . года №. земельный участок с кадастровым номером . в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа от . года №. (в редакции решения Совета ГО г. Уфа от . года №. ) зарезервирован.

Однако, Судебная коллегия полагает, что это не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в момент принятия судом решения указанный земельный участок не относился к числу зарезервированных, а был включен лишь на основании решения Совета ГО г. Уфа от . года №. о внесении изменений в решение Совета ГО г. Уфа от . года №. «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд».

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Юрташова А.А. у суда не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Администрация ГО г. Уфа в установленный срок не приняла решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, чем нарушила права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном Законом.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от . года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Абдрашитова Р.Д. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Возврат ндфл пенсионер Имущественный вычет для пенсионера Документы для получения вычета пенсионером Пример получения неработающим пенсионером налогового вычета Пример получения работающим пенсионером налогового вычета Ранее, до 1 января 2012 года, пенсионеры не имели право на […]
  • Вычеты по ндфл 2012г Новые стандартные вычеты Эксперт Контур.Бухгалтерии Анна Баранова помогает бухгалтерам разобраться в изменениях по стандартным вычетам. Новые коды и новые суммы выплат нужно будет использовать при расчете НДФЛ и зарплаты за декабрь 2011. 26 декабря в […]
  • Ст197 коап рф непредставление сведений Комментарий к статье 19.7 КОАП РФ. Непредставление сведений (информации) 1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает […]