Доказательства в конституционном суде

22.08.2019 Выкл. Автор admin

Доказывание в конституционном судопроизводстве (В. Лушников, «эж-ЮРИСТ», N 47, ноябрь 2003 г.)

Доказывание в конституционном судопроизводстве

ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» менее детально регулирует вопросы доказывания в конституционном судопроизводстве, чем нормативные правовые акты других процессуальных отраслей. Тем не менее доказывание как процессуальная деятельность КС и участников конституционного судопроизводства занимает центральное место в рассмотрении дел, подведомственных суду, и подчиняется общим закономерностям познания действительности.

Основная роль в процессе доказывания принадлежит суду, который собирает, исследует и оценивает доказательства. Стороны в конституционном судопроизводстве (заявители; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается) также являются активными участниками процесса доказывания, поскольку они представляют доказательства в суд и участвуют в их исследовании. Кроме того, в процесс доказывания вовлекаются и другие субъекты, которые выполняют вспомогательные функции, — эксперты, специалисты, свидетели.

По каждому делу, рассматриваемому КС, нужно определить факты, подлежащие доказыванию. В связи с этим п.21 Регламента КС предусматривает, что судья-докладчик составляет проект решения КС, а в зависимости от характера и сложности дела — перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении в КС дел по жалобам граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

— заявитель является надлежащим субъектом обращения;

— оспариваемый акт принят в форме закона (подзаконные акты по данной категории дел КС не проверяет);

— разрешение вопроса, поставленного заявителем, подведомственно КС;

— вопросы, разрешаемые оспариваемым законом, по своему характеру и значению относятся к числу конституционных;

— оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;

— затрагивает и нарушает конституционные права и свободы заявителя;

— оспариваемый закон является действующим (КС проверяет только действующие законы; проверка конституционности невозможна, если закон утратил силу до начала производства в КС);

— имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции оспариваемый закон.

Следует учитывать, что КС решает исключительно вопросы права и при осуществлении судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. По общему правилу, хотя об этом и не сказано в Законе о КС, доказыванию не подлежат общеизвестные факты.

Бремя доказывания распределяется с учетом того, что в жалобе должна быть изложена позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции; стороны пользуются равными правами по отстаиванию своей позиции на основе состязательности; заявитель вправе приложить к жалобе списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание КС; стороны обладают равными правами по заявлению ходатайств; сторона, принявшая или подписавшая оспариваемый закон, может представить письменный отзыв на обращение.

Закон о КС в качестве средств доказывания называет объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы. Стороны (их представители) обязаны явиться по вызову Суда, дать объяснения и ответить на вопросы. Стороны обладают также правом заключительного выступления.

При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению КС, в заседание могут быть вызваны свидетели, которыми являются лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах. В практике деятельности КС вызов свидетелей в судебное заседание — явление редкое, поскольку, как уже отмечалось, КС решает исключительно вопросы права, а фактические обстоятельства в большинстве случаев являются уже установленными правоприменительными органами. Но все же по 11 делам КС признавал необходимым вызов свидетелей: например, в деле о проверке конституционности части первой ст.102 ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год», касающейся финансирования федеральной судебной системы (постановление КС от 17.07.98 N 23-П).

Достаточно часто КС пользуется правом привлечения эксперта для дачи заключения по вопросам, которые определяются судьей-докладчиком либо самим КС. Заключение, данное экспертом, является доказательством по делу. Практика показывает, что в отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве экспертами, как правило, выступают лица, обладающие познаниями именно в области права. Это обусловлено спецификой дел, подведомственных КС. Вместе с тем в качестве экспертов иногда выступают и лица, обладающие специальными познаниями в других отраслях науки. Так, по делу о проверке конституционности ряда законодательных актов о налоге с продаж в качестве эксперта привлекалось лицо, являющееся доктором филологических наук (постановление КС от 30.01.2001. N 2-П).

Какие нужны документы?

Документы в конституционном судопроизводстве обычно выступают в качестве письменных доказательств, хотя не исключено, что в некоторых случаях они могут быть и вещественными доказательствами, когда их содержание само по себе не важно. Источники получения документов могут быть различными — как в виде приложений к обращению заявителя, так и в виде материалов, истребованных по запросу Суда от третьих лиц. Законом о КС предусмотрено, что при изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик истребует необходимые документы и иные материалы; требования КС о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, о заверении документов и текстов нормативных актов являются обязательными для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Особенностью конституционного судопроизводства является то, что по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов сам акт одновременно выступает в двух качествах: как объект рассмотрения и как письменное доказательство.

Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Так, в соответствии с Законом о КС председательствующий в заседании устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение, поскольку такие документы не могут быть допустимыми средствами доказывания. Стадии доказывания в конституционном судопроизводстве — те же, что и в других видах судопроизводства, поскольку процесс познания действительности имеет единую природу. Это выявление фактов, подлежащих доказыванию, собирание, исследование и оценка доказательств в Суде.

На стадии собирания доказательств важно то, что копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы направляются не только судьям, но и участникам процесса.

Порядок исследования доказательств в КС устанавливает сам Суд. По окончании выступления судьи-докладчика КС заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов, который может быть изменен только Судом. После признания Судом исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела. Согласно Закону о КС решения Суда должны основываться на материалах, исследованных Судом. Это означает, что в основу решения не могут быть положены доказательства, которые не были предметом исследования Суда. Собранные доказательства должны быть достаточны для принятия Судом решения. Если после заключительных выступлений сторон КС признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. Исследовав собранные доказательства, Суд должен оценить их независимо от постороннего влияния. Поэтому итоговое решение по рассматриваемому делу принимается КС в закрытом совещании. При принятии решения Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. И хотя в Законе о КС не сказано о том, что никакое доказательство не имеет для Суда заранее установленной силы, это следует из природы КС как независимого органа правосудия, принципов состязательности и равноправия сторон и принципов доказательственного права.

советник Управления конституционных основ

административного права Секретариата Конституционного Суда РФ

«эж-ЮРИСТ», N 47, ноябрь 2003 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Издание: Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ»

Учредитель: ЗАО ИД «Экономическая газета»

41019 — для индивидуальных подписчиков

41020 — для предприятий и организаций

Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14

Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве

Понятие, особенности, предмет и процесс судебного доказывания

Судебное доказывание представляет собой подчиненную законам мышления процедуру познания, облеченную в специфическую процессуально-правовую форму и являющуюся частью судопроизводства. Доказывание можно определить как правовой способ познания существа исследуемого дела.

Судебное познание, происходящее в ходе заседания Конституционного Суда РФ при рассмотрении обращения, определяется как процесс установления содержания норм подлежащего проверке акта, сравнения их с корреспондирующими нормами Конституции РФ и оценки соответствия данного акта нормам Конституции РФ.

В судебном познавательном процессе заняты Конституционный Суд РФ и лица, участвующие в деле, стремящиеся представить обстоятельства дела сообразно своим взглядам, целям, интересам. Целью судебного познания, как и любого иного вида познавательной деятельности людей, является достижение верных знаний об обстоятельствах дела.

В теории доказательств по гражданским и уголовным делам целью судебного познания традиционно указывается установление объективной истины в отношении фактических обстоятельств дела в их правовой квалификации [1] .

В конституционном судопроизводстве устанавливается истинное (действительное) содержание проверяемой нормы, соответствующее или не соответствующее Конституции РФ. В процессе судебного разбирательства отвергаются мнимые, иллюзорные представления о содержании проверяемой нормы. Суд уясняет подлинный смысл проверяемых на конституционность норм и доводит до сведения других лиц результаты уяснения толкуемых положений. В этом заключаются особенности познания в конституционном судебном процессе.

Институт судебного доказывания в конституционном судопроизводстве урегулирован не столь тщательно, как в производстве по уголовным, арбитражным и гражданским делам. Специфика конституционного судопроизводства как особой формы отправления правосудия допускает отсутствие в законодательстве норм, определяющих понятие, признаки и свойства доказательств, предмет доказывания, распределение бремени доказывания, собирание, проверку и оценку доказательств и проч. Над Конституционным Судом РФ нет вышестоящей судебной инстанции, которая бы оценивала конституционность и обоснованность его решения. Кроме того, небольшой объем правового регулирования доказывания в Конституционном Суде РФ объясняется тем, что, как правило, в Суде исследуются не факты реальности, а юридические документы, преимущественно законы.

В судах общей и арбитражной юрисдикции доказываются фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Особенностью доказывания как процесса судебного познания в конституционном производстве является то, что здесь не определяются фактические обстоятельства, установление которых относится к компетенции других судов. Это обусловлено тем, что в силу ч. 2 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде Суд по данной категории дел решает исключительно вопросы права, а в судебном заседании не осуществляется доказывание некоторых фактических обстоятельств. Хотя уже на стадии принятия обращения, решая вопрос о его допустимости, Конституционный Суд РФ устанавливает следующие фактические обстоятельства: факт издания акта, подлежащего проверке; факт применения данного акта к заявителю и др.

Отсутствие соответствующих правовых норм о доказывании в конституционном судопроизводстве вовсе не означает, что здесь нет института доказывания. При рассмотрении и разрешении любого дела в Конституционном Суде РФ обязательно исследуются и оцениваются доказательства, поскольку именно эта процедура лежит в основе конституционного принципа состязательности судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ, ст. 35 ФКЗ о Конституционном Суде). Состязательный процесс традиционно характеризуется активной деятельностью и инициативностью противоположных сторон (их представителей), базируется на процессуальном равенстве сторон, а также на таких принципах, как гласность, устность процесса доказывания (проявление в целом гласности и устности судопроизводства), независимость суда от сторон, свободная оценка доказательств, непосредственность исследования доказательств судом и др.

Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по каждому конкретному делу, рассматриваемому в Конституционном Суде РФ. Познаются не только факты в собственном смысле слова, но и другие сведения, которые объективно отражают обстоятельства дела и имеют оценочный характер 1 . В конституционном судопроизводстве это прежде всего данные о смысле, придаваемом нормам оспариваемого акта и нормам Конституции РФ заявителем, другой стороной, правоприменительными органами, судьями.

Предмет судебного доказывания в конституционном судопроизводстве формируется из следующих источников:

1) положения акта, подлежащие конституционному контролю;

2) правовая позиция заявителя;

3) правовая позиция противоположной стороны (по категориям дел, где она присутствует);

4) заключение эксперта;

5) консультация специалиста;

6) проект решения Конституционного Суда РФ, подготовленный судьей -докладчиком;

7) разъяснения, консультации, профессиональные мнения юристов по требованию Конституционного Суда РФ.

При изучении обращения и подготовки дела к слушанию перед судьей-докладчиком ставится задача исследования смысла проверяемой нормы в контексте ее адекватности Конституции РФ, а также уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Цель судебного доказывания состоит в извлечении Конституционным Судом РФ из имеющихся в деле доказательств точных выводов для обоснования решения о соответствии или несоответствии проверяемого законоположения Конституции РФ.

Процесс доказывания включает несколько стадий:

В ходе этих стадий осуществляются поиск информации, сбор сведений о фактах, их процессуальное закрепление, проверка и оценка, а также формулирование умозаключений и обоснование выводов по делу. Роль Конституционного Суда РФ в процессе доказывания значительна. В силу ст. 49 названного выше Закона судья-докладчик на стадии подготовки дела к слушанию должен истребовать необходимые документы и иные материалы, поручить производство проверок, исследований, экспертиз, получение консультаций, направить соответствующие запросы. Конституционный Суд РФ для правильного разрешения дела вправе требовать представления текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; заверения документов и текстов нормативных актов; проведения проверок, исследований, экспертиз; установления определенных обстоятельств; привлечения специалистов; дачи разъяснений, консультаций и изложения профессиональных мнений по рассматриваемым делам (ст. 50 ФКЗ о Конституционном Суде).

Активная роль Суда по собиранию доказательств обусловлена интересами защиты в конституционном судопроизводстве основ конституционного строя, основных прав и свобод неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В конституционном судопроизводстве существует обязательный обмен доказательствами на стадии подготовки дела к слушанию. Согласно ст. 51 ФКЗ о Конституционном Суде судьям и участникам процесса не позднее чем за 10 дней до начала заседания рассылаются не только уведомление о заседании Суда, но и копии обращений и поступившие отзывы на них, копии проверяемых актов, при необходимости и иные документы.

Исследование доказательств в конституционном судопроизводстве заключается в непосредственном восприятии, изучении Судом информации о подлежащем конституционной проверке акте, извлекаемой из имеющихся доказательств. Общий порядок исследования вопросов определен в ст. 60 ФКЗ о Конституционном Суде, устанавливающей, что Суд вправе своим решением изменить этот порядок. Таким образом, Конституционный Суд РФ по каждому конкретному делу определяет порядок исследования доказательств.

Стороны и их представители участвуют в исследовании доказательств в соответствии со своими правовыми позициями. Суд заслушивает информацию сторон, их представителей, заключения экспертов, мнения специалистов, выясняя факты, влияющие на оценку конституционности проверяемой нормы, сопоставляя доказательства, выявляя противоречия между ними в целях установления и обоснования выводов, которые будут положены в основу итогового решения. В отличие от сторон Суд является не заинтересованным в исходе спора органом. При принятии решения он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Элементом доказывания является оценка судебных доказательств, которая скрепляет и завершает весь познавательный процесс итоговыми выводами. В ходе сбора и исследования доказательств им дается оценка; ею же и завершается процесс судебного познания обстоятельств дела [2] . В конституционном судопроизводстве завершающая процесс оценка заключается в выводе Конституционного Суда РФ о соответствии или несоответствии проверяемого акта Конституции РФ. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной и постановляющей частях итогового решения Суда.

Закон не содержит правил оценки доказательств в отличие от процессуальных кодексов (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 88 УПК РФ). Однако в ч. 4 ст. 74 ФКЗ о Конституционном Суде закреплено правило о том, что постановления Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Причем в п. 9 ч. 1 ст. 75 ФКЗ о Конституционном Суде содержится требование о включении в решение доводов в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости также доводов, опровергающих утверждения сторон. Эти доводы должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Судом имеющихся в деле доказательств.

В состязательном судебном процессе в определенном порядке распределяется бремя доказывания. В процессе доказывания участвуют стороны — заявитель, орган, принявший оспариваемый акт, и Конституционный Суд РФ, следовательно, функции и полномочия участников процесса доказывания должны быть упорядочены. Закон прямо не закрепляет правило о распределении бремени доказывания, однако из смысла отдельных норм, прежде всего из принципа состязательности конституционного судопроизводства, следует, что каждая сторона вправе доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Конституционный Суд РФ может признать доказательства, на которые ссылается заинтересованное лицо, несущественными или неубедительными.

Конституционный Суд РФ не обязан основывать свои выводы в пользу стороны-ответчика только на том основании, что заявитель представил менее убедительные доказательства. Суд вправе и обязан получить недостающие доказательства сам. Поэтому неверно считать, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам 1 , ведь даже по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности решений, принятых органов власти, возлагается на эти органы (ст. 249 ГПК РФ).

В конституционном судопроизводстве способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция — предположение о конституционности оспариваемого акта, пока не доказано иное и Конституционный Суд РФ в своем постановлении не констатировал несоответствие проверяемого акта Конституции РФ. Причем если при принятии решения голоса судей разделятся поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта (ч. 3 ст. 72 ФКЗ о Конституционном Суде).

  • [1] См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. 4-е изд. М., 2005. С. 9, 10.
  • [2] См.: Треушииков М. К. Указ. соч. С. 52.

Некоторые вопросы регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве (Головкова А.Ю.)

Дата размещения статьи: 04.11.2015

С конституционным судебным процессом в России, получившим развитие в последнее двадцатилетие, связаны проблемы, касающиеся организации и деятельности Конституционного Суда РФ, статуса судей, определения стадий конституционного судопроизводства и пр. В частности, одной из проблем конституционного судебного процессуального права признается весьма лаконичное нормативное регулирование процедуры доказывания и доказательств .
———————————
См., например: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М., 2012. С. 342; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учеб. пособие. М., 2012. С. 115; Нарутто С.В., Несмеянова С.Э., Шугрина Е.С. Конституционный судебный процесс: Учеб. для магистрантов, аспирантов, преподавателей. М., 2014. С. 117.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде), регулирующий порядок осуществления конституционного судопроизводства, устанавливает отдельные нормы, касающиеся процесса доказывания, например об источниках информации по делу (ст. ст. 62 — 65 Закона о Конституционном Суде), субъектах доказывания на стадии обращения (ст. 37) и т.д. При этом указанные положения не имеют законодательного обособления в виде главы (раздела), они закреплены в разных частях Закона о Конституционном Суде. В нем же отсутствуют дефинитивные нормы, определяющие доказывание, доказательства, предмет доказывания, критерии относимости, допустимости и оценки доказательств и т.д.
Однако анализ практики Конституционного Суда РФ показал необходимость подробного регулирования процедуры доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве. Конституция РФ закрепляет право каждого на судебную защиту, а потому процесс доказывания должен быть понятен в первую очередь гражданам. Отсутствие целостного регулирования рассматриваемого вопроса затрудняет их участие в доказывании, правильном определении предмета доказывания, поиске доказательств. Например, нередко Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению на основании отсутствия в нем аргументированной позиции заявителя (в большей степени в делах по обращениям граждан) . Заявитель вместо приведения правовых аргументов, обосновывающих субъективное понимание им конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, допустим, описывает фактические обстоятельства, установление которых входило в предмет доказывания в суде общей юрисдикции, и т.д. Можно предположить, что одной из причин неправильного понимания гражданами законодательных требований является отсутствие четкого регулирования процесса доказывания.
———————————
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 253-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай о проверке конституционности Закона Республики Алтай «О муниципальных образованиях города, районов (аймаков) Республики Алтай и о полномочиях их органов на переходный период» // Вестн. КС РФ. 2002. N 2.

Создание целостного правового регулирования, отражающего специфику конституционного судопроизводства, должно упростить процедуру доказывания, поиск необходимых доказательств в первую очередь для граждан и стать гарантией права каждого на судебную защиту. Формирование в рамках конституционного судебного процесса собственных понятий («доказательства», «предмет доказывания» и т.д.), выделение особенностей предмета доказывания, средств доказывания и их нормативное закрепление позволят уйти от необходимости использования по аналогии норм других отраслей права, регулирующих подобные правоотношения, но не учитывающих специфику конституционного судопроизводства. Более того, в юридической науке доказывание и доказательства традиционно признаются институтом соответствующей отрасли права (гражданского процессуального права, уголовно-процессуального права и т.д.). Оформление правового института доказывания и доказательств необходимо и в конституционном судебном процессуальном праве, что сделает более действенным механизм защиты прав и свобод граждан, а также сыграет позитивную роль в процессе определения места конституционного судебного процессуального права в системе права в целом.
В теории права под правовым институтом обычно понимают «совокупность (группу) норм права, регулирующих однородные общественные отношения и образующих обособленную, относительно самостоятельную часть внутри отрасли права» . Как подчеркивал С.С. Алексеев, любому правовому институту должны быть присущи три признака: 1) регулирование строго определенных однородных общественных отношений; 2) объединение норм, образующих институт, в единую систему, обеспечивающую цельное (законченное) регулирование конкретных отношений, что достигается благодаря наличию разнообразных дефинитивных, регулятивных и иных норм; 3) внешнее обособленное закрепление правового института в нормативных актах в виде самостоятельных глав, разделов и т.д. .
———————————
Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2009. С. 412.
Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1973. Т. 1. С. 139.

Анализируя совокупность норм, касающихся доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве, необходимо установить общественные отношения, на регламентацию которых они направлены. Ученые, занимающиеся теорией права и отраслевым правом, признают особым предметом правового регулирования критерий институционализации . Например, О.Е. Кутафин, Е.И. Козлова считают главным критерием объединения норм в правовой институт однородность регулируемых ими отношений . Как известно, предметом правового регулирования всегда выступают общественные отношения. Предметом регулирования рассматриваемых правоотношений являются общественные отношения, связанные с процессом доказывания, в пределах которых субъекты доказывания реализуют свои правомочия в целях разрешения дела по существу.
———————————
Кононов К.А. Конституционно-правовой институт: поиски сущности категории // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 5.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2006. С. 12.

Определив предмет правового регулирования, обозначим совокупность норм, единство которых он задает. Для выявления специфики исследуемых правоотношений нужно различать общие нормы, нормы, конкретизирующие процесс доказывания по отдельным категориям дел (специальные нормы) и по конкретному делу (исключительные нормы).
Особую роль в правовом регулировании процедуры доказывания и доказательств занимает Конституция Российской Федерации. Она закрепляет такие принципы конституционного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, независимость судей и их подчинение только закону (ст. ст. 17, 18, 120, 123), определяющие содержание и особенности регулирования рассматриваемых правоотношений. Кроме того, будучи критерием законности в правовом государстве, на соответствие которому проверяются иные нормативные акты страны, Конституция РФ выступает средством доказывания в конституционном судебном процессе.
Основным источником правового регулирования конституционного судопроизводства выступает Закон о Конституционном Суде РФ. Его нормы, касающиеся процедуры доказывания и доказательств, можно условно разделить на пять групп:
1) общие нормы, определяющие специфику и принципы конституционного судопроизводства (ст. ст. 3, 5, 29, 30, 32, 35);
2) нормы, называющие субъектов доказывания и их правомочия. Например, в ст. 37 обозначен субъект доказывания на стадии обращения в Конституционный Суд РФ — заявитель и закреплена его обязанность изложить свою позицию с обязательным правовым обоснованием (бремя доказывания) (общие нормы). В ст. 38 установлено право заявителя предлагать кандидатуры свидетелей, экспертов, представлять материалы и документы, способствующие разрешению дела по существу. В ст. 49 обозначен субъект доказывания на стадии подготовки дела — судья-докладчик (Конституционный Суд РФ) и зафиксированы его правомочия по сбору необходимых доказательств (общие нормы);
3) нормы, способствующие определению структуры предмета доказывания (специальные нормы). Представляется, что пределы проверки, осуществляемой Судом (ст. 86), позволяют выделить материальную и фактическую составляющие предмета доказывания;
4) общие нормы, регулирующие отдельные средства доказывания (ст. ст. 62 — 65): объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы;
5) общие нормы, закрепляющие некоторые элементы исследования и оценки доказательств. Например, ст. 74 предусмотрено, что решения Суда основываются на исследованных им материалах и при их принятии оценивается как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, и т.п. В ст. ст. 47.1, 51 изложен порядок ознакомления сторон с материалами дела и т.д.
Большое значение в детализации изучаемых вопросов играет Регламент Конституционного Суда РФ , который закрепляет общие нормы, уточняющие порядок проведения экспертизы (§ 34) и привлечения экспертов, свидетелей (§ 43, 44, 45), а также называет дополнительное средство доказывания — заключение специалиста (§ 35).
———————————
Регламент Конституционного Суда РФ (в ред. от 24 января 2011 г.) // Вестн. КС РФ. 2011. N 1.

Источниками регулирования конституционного судопроизводства могут быть и нормативные правовые акты, устанавливающие форму, процедуру опубликования и введения в действие правовых актов, ставших предметом конкретного дела, и т.д. Представляется, что в данном случае указанные нормы можно назвать исключительными, так как они конкретизируют предмет доказывания в рамках конкретного дела.
Важную роль в регулировании исследуемых правоотношений занимают решения Конституционного Суда РФ. Приведенные в них правовые позиции и аргументы можно рассматривать как средства доказывания и т.д.
Анализ перечисленных источников позволяет сделать вывод о наличии системы норм, регулирующих процедуру доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве, которая позволяет установить субъектов правоотношений, объект и содержание судопроизводства. По сути, речь идет о традиционно принятой структуре правоотношений. Признавая потребность в совершенствовании законодательного регулирования, согласимся с С.В. Нарутто , утверждающим, что отсутствие отдельных правовых норм не означает отсутствия института доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве. Кроме того, следует поддержать К.А. Кононова в том, что всесторонность и полнота правового регулирования отдельного правового института представляется некой идеальной моделью, вероятность достижения которой трудно определить . Более того, в юридической литературе под вопрос ставится сама необходимость детального регулирования доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве как следствие его специфики (решение исключительно вопросов права, широкие полномочия Конституционного Суда РФ как субъекта доказывания, отсутствие вышестоящей инстанции и т.д.) . Тем не менее представляется важным более четкое законодательное регулирование процесса доказывания, закрепление дефинитивных норм, что будет способствовать повышению эффективности защиты прав посредством конституционного судопроизводства.
———————————
Нарутто С.В., Несмеянова С.Э., Шугрина Е.С. Указ. соч. С. 118.
Кононов К.А. Указ. соч.
Нарутто С.В., Несмеянова С.Э., Шугрина Е.С. Указ. соч. С. 118.

Особого внимания заслуживает анализ источников регулирования доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве с позиции их формального закрепления. Некоторые ученые выделяют внешнее обособление норм правового института в виде самостоятельных глав (разделов) в качестве критерия институционализации . Напомним, что и С.С. Алексеев выделял указанный критерий, но с оговоркой «как правило» , возможно, допуская здесь некоторую диспозитивность. К.А. Кононов отмечал, что с фактом формальной обособленности института в нормативном акте конституционалисты встречаются довольно редко . Что касается изучаемых источников, то можно констатировать отсутствие обособленности соответствующих норм в виде самостоятельной главы (раздела) в едином нормативном акте, их рассредоточение в разных нормативных правовых актах процессуального и материального права, что говорит об особенностях исследуемого правового института.
———————————
Радько Т.Н. Указ. соч. С. 413.
Алексеев С.С. Указ. соч. Т. 1. С. 139.
Кононов К.А. Указ. соч.

Общие нормы, регламентирующие рассматриваемые правоотношения, в основном помещены в главы Закона о Конституционном Суде РФ, имеющие общее значение для всех категорий дел. Уже на данном этапе можно отметить некоторую их специфику. Во-первых, нормы, посвященные процессу доказывания, формально закреплены в главах (статьях), предметом регулирования которых выступают иные правоотношения. Во-вторых, они одновременно направлены на регулирование процесса доказывания и иных правоотношений, в состав которых формально включены. Так, норма, называющая полномочия судьи-докладчика при подготовке дела к слушанию, устанавливает его полномочия как субъекта доказывания и определяет порядок подготовки дела к слушанию (ст. 49). Специальные нормы, касающиеся анализируемых правоотношений, в основном закреплены в разделе Закона о Конституционном Суде РФ, посвященном особенностям производства по отдельным категориям дел. Их своеобразие заключается в том, что формально находясь в правовом институте, имеющем иной предмет регулирования при рассмотрении дела определенной категории, они заимствуются правовым институтом доказывания и доказательств для конкретизации общих норм, к примеру для конкретизации предмета доказывания. При этом заимствованные нормы также остаются в сфере предмета регулирования первоначального института. Подобный процесс заимствования затрагивает и исключительные нормы правового института. Однако в отличие от специальных норм они закреплены в иных нормативных правовых актах и имеют значение только в рамках конкретного дела.
Анализ особенностей источников регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве показывает, что только при взаимодействии общих, специальных и исключительных норм возможно разрешить дело по существу, т.е. достичь цели конституционного судопроизводства.
Проблема комплексности источников регулирования правового института известна юридической науке. Ученые понимают под комплексным правовым институтом, во-первых, правовой институт, в рамках которого происходит «вторичная» перегруппировка норм данной отрасли права, охватываемых разными отраслевыми институтами (внутриотраслевой комплексный институт) , во-вторых, правовой институт, содержащий нормы двух и более отраслей права (межотраслевой комплексный институт) .
———————————
Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 71 — 73.
Алексеев С.С. Указ. соч. Т. 2. С. 233.

Институт доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве можно рассматривать как внутриотраслевой (при взаимодействии общих и специальных норм), так и межотраслевой комплексный институт (при взаимодействии общих, специальных норм с исключительными нормами). Как подчеркивает В.М. Сырых, комплексные институты — распространенное явление системы права и законодательства .
———————————
Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. М., 2002. С. 112.

Отметим, что несмотря на комплексный характер регулирования данного института, доказывание осуществляется в рамках конституционного судопроизводства с учетом его специфики, а заимствованные нормы опосредуются предметом его регулирования. Согласимся с И.В. Решетниковой в том, что независимо от отраслевой принадлежности норм, которые перенимаются при рассмотрении конкретного дела, изучаемый институт следует признать правовым институтом отрасли, в рамках которой осуществляется доказывание , т.е. конституционного судебного процессуального права. Интересно замечание В.М. Сырых о том, что лишенная комплексных институтов отрасль не обеспечивает полного нормативно-правового регулирования своего предмета .
———————————
Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве: Монография. Екатеринбург, 1997. С. 113.
Сырых В.М. Указ. соч. С. 119.

С учетом многообразия исключительных норм невозможно создать единый нормативный правовой акт, объединяющий все нормы, регулирующие доказывание и доказательства в конституционном судебном процессуальном праве. Тем не менее нужно обособить общие нормы, регламентирующие процесс доказывания (дефинитивные нормы, средства доказывания и т.д.), например в виде отдельной главы раздела второго Закона о Конституционном Суде РФ, посвященного общим правилам производства в Конституционном Суде РФ. Обособление общих норм позволит сторонам как субъектам доказывания избежать необходимости анализа нормативных актов в целях их выявления, что упростит процесс доказывания.
Итак, совокупность норм, регулирующих общественные отношения, связанные с процессом доказывания, в пределах которых субъекты доказывания реализуют свои правомочия в целях разрешения дела по существу, следует признать комплексным правовым институтом доказывания и доказательств в структуре конституционного судебного процессуального права. При этом нужно констатировать, что существующий институт доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве требует подробного законодательного регулирования, которое будет способствовать эффективной реализации права каждого на судебную защиту.

Список литературы

Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1973.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М., 2012.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2006.
Кононов К.А. Конституционно-правовой институт: поиски сущности категории // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 5.
Нарутто С.В., Несмеянова С.Э., Шугрина Е.С. Конституционный судебный процесс: Учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей. М., 2014.
Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учеб. пособие. М., 2012.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 253-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай о проверке конституционности Закона Республики Алтай «О муниципальных образованиях города, районов (аймаков) Республики Алтай и о полномочиях их органов на переходный период» // Вестн. КС РФ. 2002. N 2.
Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3.
Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2009.
Регламент Конституционного Суда РФ (в ред. от 24 января 2011 г.) // Вестн. КС РФ. 2011. N 1.
Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве: Монография. Екатеринбург, 1997.
Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. М., 2002.

Смотрите еще:

  • Предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеке в долях Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Сбербанка Я сам риэлтор → Документы→ Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Часто в интернете я сталкивался с тем, что многие люди ищут предварительный договор купли-продажи […]
  • Тк рф отпуск воспитателя Воспитатель группы дошкольного образовательного учреждения (отпуск составляет 42 календарных дня) желает разделить ежегодный оплачиваемый отпуск на части. Обязательно при этом одна из частей этого отпуска должна быть не менее 21 календарного дня? Есть ли […]
  • Правонарушения в республике беларусь 2018 Закон Республики Беларусь от 8 января 2018 г. № 95-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» Закон […]