Что представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами

21.06.2019 Выкл. Автор admin

Что представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка , предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 6 которого,

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

«. что же касается довода общества «МИР» о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

«Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09″. (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011)

Взыскание неустойки по закону об ОСАГО или процентов по 395 ГК?

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО . При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего. (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

СТАТЬЯ 395 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ


Подборка судебных решений за 2004 год

1. Возможность уменьшения процентов, которые на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, законом не предусмотрена, поскольку по своей правовой природе указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/11300-03 от 21.01.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/11063-03 от 22.01.2004.

2. Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК, возможно только при наличии вины ответчика. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/11176-03 от 23.01.2004.

3. Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что после вступления в силу решения суда, которым с ответчика была взыскана сумма причиненного ущерба, последний не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, включая добровольное погашение взысканной суммы без привлечения службы судебных приставов-исполнителей. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/11318-03 от 28.01.2004.

4. Суд обоснованно удовлетворил иск Минфина о взыскании с коммерческого банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, являясь уполномоченным банком-агентом по льготному кредитованию организаций агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета, по возвращении заемщиком заемных средств должен был самостоятельно перечислить их в федеральный бюджет, однако данной обязанности не исполнил. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/542-04 от 17.02.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/545-04 от 20.02.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/548-04 от 24.02.2004.

5. Оценив фактические обстоятельства дела — длительность неисполнения части денежного обязательства, факт последующего погашения основного долга, имущественное положение должника, суд признал истребуемые проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Довод о том, что на основании ст. 333 ГК уменьшению подлежит не сумма процентов, а применяемая при их расчете ставка, не может быть принят во внимание, поскольку последствием уменьшения ставки процентов является уменьшение их суммы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/524-00 от 20.02.2004.

6. Разрешая вопрос о применении ответственности за неправомерное удержание бюджетных средств, суд учел обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в несвоевременном поступлении денежных средств в федеральный бюджет, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/536-04 от 24.02.2004.

7. То обстоятельство, что Минфин РФ не воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств, не свидетельствует о его вине в просрочке исполнения обязательств ответчиком, поскольку у последнего, в отличие от права Минфина, существовала обязанность по немедленному перечислению спорных средств во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения своего обязательства и размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/532-04 от 24.02.2004.

8. Суд обоснованно не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствовали отношения по исполнению денежных обязательств. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/237-04 от 02.03.2004.

9. Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок расчетов без использования денежных средств в качестве средства платежа и изменений в этой части в договор не вносилось, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1468-04 от 17.03.2004.

10. Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Истец не подтвердил, что кредитные средства, предоставленные ответчику, финансируемому исключительно за счет средств федерального бюджета, были использованы последним в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N ФАС МО N КГ-А40/1593-04 от 18.03.2004.

11. Выплата неустойки исключает права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/10966-03 от 24.03.2004.

12. Принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность после предъявления иска, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/1861-04 от 29.03.2004.

13. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку ответчик, неосновательно получивший принадлежащий истцу аппаратно-программный комплекс, фактически денежными средствами истца не пользовался. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2118-04-П от 30.03.2004.

14. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежало установить наличие, размер и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, проверить наличие соглашения о сроках и способах погашения этой задолженности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2090-04 от 26.03.2004.

15. Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа, суд обоснованно применил ст. 395 ГК и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/1860-04 от 06.04.2004.

16. Законодательством не предусмотрено применение ст. 395 ГК при нарушении налоговым органом порядка возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КА-А40/2562-04 от 08.04.2004.

17. Утверждение о том, что ст. 395 ГК является специальной по отношению к ст. 1082 ГК, ошибочно, поскольку ст. 1082 Кодекса установлены способы возмещения внедоговорного вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, юридического лица (деликтные обязательства), в то время как ст. 395 Кодекса регулирует иные правоотношения, а именно устанавливает общие правила, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КА-А40/2562-04 от 08.04.2004.

18. При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору функций заказчика по разработке проектно-сметной документации, строительству и техническому надзору за строительством здания, установить период просрочки и проверить правильность начисления процентов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2491-04 от 13.04.2004.

19. В связи с тем что истец не подтвердил начальный срок неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК отказано. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1916-04 от 19.04.2004.

20. Истцом заявлены требования о применении двух мер ответственности (проценты, предусмотренные ст. 811 ГК, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК) за просрочку возврата займа. Указав, что за одно нарушение не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности, суд взыскал проценты, предусмотренные ст. 811 ГК, в связи с чем отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не выяснил мнение истца о предпочтительности удовлетворения заявленных требований. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/3202-04 от 30.04.2004.

21. Придя к выводу, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного заключенным сторонами договором, подтвержден документально, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив при этом ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска и вынесения решения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/3206-04 от 06.05.2004.

22. Установив, что работы ответчиком были приняты в полном объеме, счет на оплату истцом выставлялся своевременно, но не был принят ответчиком ввиду включения в сумму долга НДС, суд сделал обоснованный вывод о просрочке ответчиком оплаты выполненных работ и правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что истец был не вправе предъявлять счет, включающий НДС, отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/3367-04 от 11.05.2004.

23. Суд счел невозможным применение ст. 395 ГК в отношении денежного обязательства, возникшего из обязательства из причинения вреда, посчитав, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга, а такие обязательства отсутствуют. При этом суд не принял во внимание, что, если судом возлагается на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КА-А40/3207-03 от 12.05.2004.

24. Период просрочки оплаты услуг по договору, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из условий данного договора. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/3584-04 от 13.05.2004.

25. Отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку истец не доказал, с какого момента подлежали начислению проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/3600-04 от 20.05.2004.

26. Статья 395 ГК предусматривает, какую неустойку должен уплатить кредитору должник в случае неисполнения денежного обязательства. По своей правовой природе ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе установленная законом ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, представляет собой неустойку (штраф или пеню). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4171-04 от 31.05.2004.

27. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно на основании ст. 395 ГК взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4609-04 от 11.06.2004.

28. Отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты суммы задолженности, присужденной к оплате по решению суда, обоснован, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4826-04 от 18.06.2004.

29. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/4978-04 от 23.06.2004.

30. Суд обоснованно удовлетворил иск Минфина о взыскании с коммерческого банка суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, являясь уполномоченным банком-агентом по льготному кредитованию организаций агропромышленного комплекса из средств федерального бюджета, по возвращении заемщиком заемных средств должен был самостоятельно перечислить их в федеральный бюджет, однако данной обязанности не исполнил. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/532-04 от 24.02.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/536-04 от 24.02.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1691-04 от 23.03.2004.

31. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что по окончании срока действия договора вся продукция, переданная ответчику, становится его собственностью и оплачивается им. Кроме того, соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по оплате в виде уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты полученной продукции в установленный дополнительным соглашением срок ответчик не представил, в связи с чем иск о взыскании суммы основного долга, штрафа и процентов судом удовлетворены обоснованно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1635-04 от 12.04.2004.

32. Удовлетворяя иск об обязании ответчика поставить в адрес истца продукцию и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из факта поставки продукции ненадлежащего качества, необходимости реального исполнения этого обязательства в натуре и обоснованности расчета штрафных санкций по ст. 395 ГК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/5237-04 от 30.06.2004.

33. Исходя из того что финансирование строительства велось за счет бюджетных средств и что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из бюджета, суд обоснованно применил ст. 333 ГК и уменьшил размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/10949-03 от 13.01.2004.

34. Начисленные истцом проценты явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по оплате газа, кроме того, ответчик, в свою очередь, имеет просроченную дебиторскую задолженность по его оплате населением. Предел снижения ставки ниже установленной ЦБ законодательно не установлен и является разумным судебным усмотрением. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А41/526-04 от 17.02.2004.

35. Довод о необоснованном уменьшении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК, имеют денежное выражение, и суд вправе уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/597-04 от 25.02.2004.

36. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, для применения двух мер ответственности за одно правонарушение необходимы доказательства наличия потерь кредитора. Учитывая, что истец не представил доказательств наличия убытков, причиненных в результате нарушения обязательств должником и не покрытых выплаченной им ранее неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с должника неустойки. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2271-04-1 от 02.04.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2271-04-2 от 02.04.2004.

37. Исходя из того что должником были погашены требования заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по взысканию договорной неустойки, поскольку последний не доказал, что ему были причинены убытки, не покрытые вышеназванной законной неустойкой. В данном же случае отсутствуют основания для применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение — взыскание процентов и неустойки, — что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 393, 394 ГК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2315-04 от 05.04.2004.

38. Так как продукция, полученная по договору поставки, не была оплачена в согласованные сторонами сроки, исковые требования поставщика о взыскании основного долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства признаны обоснованными. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/10940-03 от 19.01.2004.

39. Так как отгруженная в адрес ответчика продукция оплачена последним не полностью, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную продукцию. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что данное требование не подтверждено соответствующими расчетами и доказательствами. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/310-04 от 09.02.2004.

40. Исходя из того что представленный истцом расчет задолженности за поставленный им уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен без обоснования фактических обстоятельств, касающихся установленных сторонами в договоре условий оплаты, включая условие, связанное со сроком выставления счетов-фактур на оплату, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы процентов, исчисленных ответчиком. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1751-04 от 26.03.2004.

41. Поскольку в установленный договором срок продукция поставлена не была и сумма предварительной оплаты в этот срок не возвращена, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/967-04 от 23.03.2004.

42. При решении вопроса о пропуске срока по требованию о взыскании процентов по договору займа суд не выяснил, когда истек срок по основному обязательству, без чего невозможно установить наличие или отсутствие факта пропуска срока по исковым требованиям о взыскании процентов на основании ст. 395, 809 ГК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/874-04 от 03.03.2004.

43. Вывод суда о том, что досрочное взыскание заемных средств в случае нарушения заемщиком условий по возврату займа невозможно в силу требований Бюджетного кодекса, противоречит сути положений, закрепленных в ст. 811 ГК, и способствует недобросовестным заемщикам уходить от ответственности за нарушение ими взятых по договорам обязательств. Статья 290 Бюджетного кодекса в совокупности со ст. 811 ГК предусматривает досрочное взыскание (изъятие) бюджетных средств, полученных на возвратной основе, а также процентов и пени при невозврате либо несвоевременном возврате этих средств по истечении срока, установленного для их возврата. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/11106-03 от 23.01.2004.

44. Взыскиваемая с вексельного должника пеня, предусмотренная п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК, однако уменьшение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 48 Положения, законом не предусмотрено, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1032-04 от 09.03.2004; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/1493-04 от 17.03.2004.

Штыка Алексей Анатольевич — юрист компании «Право и консультации». Закончил Московскую государственную юридическую академию (гражданско-правовая специализация). Сфера профессиональных интересов — корпоративное право и корпоративные отношения, обязательственное право, арбитражный и гражданский процесс.

Рецензент: кандидат юридических наук С.В. Сарбаш.

Опубликовано: Практика применения гражданского законодательства Федеральным арбитражным судом Московского округа. Постатейные материалы к частям первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Волтерс Клувер, 2005.

5.2. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами — самостоятельная форма ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Вернемся к анализу ст.395 ГК РФ в плане дальнейшего краткого рассмотрения вопроса о правовой природе подлежащих уплате процентов.

В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на этот вопрос.

Так, авторы постатейного комментария к части второй ГК РФ считают, что если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст.395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в гл.25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае необоснованного получения или сбережения денег за счет другого лица. Примером может служить дело N 4296/96, по которому истец за оказанные услуги электросвязи требовал с ответчика — профессионального училища, финансируемого из федерального бюджета, наряду с основным долгом и пени за несвоевременную оплату услуг также проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворяя иск, в отношении взыскания процентов, суд не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК, поскольку пользования чужими денежными средствами не было (Вестник ВАС РФ, 1997, N 6. С.70-71). Как видно из п.1 ст.395, взыскание процентов — следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность)*(82).

Анализируя правовую природу годовых процентов (проценты за пользование чужими денежными средствами) и делая при этом историческо-правовой анализ трудов известных ученых-правоведов (Л.А. Лунц — 1927, 1948 г.г.; И.М.Тютрюмов, СПб, 1919 г.; А.И. Виновер и И.Б. Новицкий,1925; С.Н. Братусь, О.Н. Садиков, 1982; Н.Г. Волкова, 1983; М.Г. Розенберг,1996), опираясь также на принципы международных коммерческих договоров, В.В. Витрянский приходит к следующим выводам.

Первый. «. исследуя природу процентов, нужно исходить прежде всего не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм. Нельзя также абстрагироваться от общепринятых подходов в законодательной технике, полагаясь при этом на разумность действий законодателя. По этой причине, к примеру, априори нельзя принять позицию авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов (так же, как и в отношении неустойки) и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п.2 ст.395 ГК), законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками. В равной степени это относится и к иным многочисленным нормам, содержащимся в ГК, где понятия убытки, проценты, неустойка употребляются в качестве отдельных, самостоятельных категорий (см. ст.337, 363, 365, 384 и некоторые другие).*(83)

Второе. Что же касается иных точек зрения на природу процентов годовых, в соответствии с которыми проценты признаются платой за пользование денежными средствами, неустойкой за нарушение обязательства либо нетипичной (специальной) мерой ответственности, то все они, на мой взгляд, в той или иной степени нашли отражение в Гражданском кодексе РФ. Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате процентов годовых, имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. Анализ же природы процентов годовых нельзя производить обособленно применительно только к ст.395 ГК, как это отмечается в литературе. Он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов (Выделено мной — Б.З.)*(84)

Третье. Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий.*(85)

В этой же связи рассуждения В.В. Витрянского о правовой сущности процентов годовых, заслуживают внимания.

«Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

Деньги являются особым объектом гражданских прав, они заменимы, поскольку всегда наличествуют в имущественном обороте, они не теряют своих свойств в процессе использования в имущественном обороте, а, напротив, им свойственно приращение. Поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор), не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.*(86)

Последнее умозаключение можно отнести и к такому юридическому лицу, как банк, неправомерно удерживающему денежные средства кредитора.

Четвертое. Вместе с тем возможны ситуации, когда с должника подлежат взысканию именно проценты годовых как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности. Это касается случаев, когда независимо от вида договорного обязательства на стороне должника имеется просроченная обязанность уплаты денег за переданные (поставленные) товары, выполненные работы, оказанные услуги, то есть он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства*(87).

В.В. Витрянский имеет в виду то положение, когда согласно п.4 ст.487 ГК по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В сущности уплата суммы процентов за аванс покупателя — коммерческий кредит (ст.823 ГК). Именно на этих условиях проценты взимаются с продавца как плата за пользование чужими денежными средствами и только при наличии соответствующего условия в договоре.

Авторы постатейного комментария к части первой ГК РФ все же считают, что взыскание процентов по ст.395 является мерой ответственности, на это указывает и то обстоятельство, что, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму*(88), что ярко высвечивается в правоотношениях с участием банков. Применительно к ст.856 ГК РФ, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету представлена в виде законной неустойки. Исходя из смысла ст.856 ГК, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств или в случае неосновательного их списания банком по счету, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст.395 ГК. В подобном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст.395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки.

Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует иметь в виду, что банк, не исполняющий решение о списании денежных средств с его счета, то в этом случае клиент вправе требовать как взыскания процентов за нарушение договора, так и начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, если последние банк обязан уплатить по договору (п.10 пост. Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). Это правило подтверждено в том же п.22 Постановления Пленума N 13/14 с оговоркой, что в этом случае клиент — плательщик вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, в силу ст.856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст.866 ГК РФ.

При этом данный Пленум указывает, можно сказать, на нюансы гражданского права. Так, после введения в действие ч.II ГК РФ санкции, установленные ч.3 ст.31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст.856 ГК РФ ответственности не устанавливает (абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.).

Однако в абз.2 п.20 этого же постановления Пленума указано, что и банком не применяется п.7 Положения о штрафах: N 911 от 16 сентября 1983 г. как утратившее свою силу.

Отражение законных процентов в налоговом учете в свете Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Вот уже почти год (начиная с 01.06.2015) действует ст. 317.1 ГК РФ, посвященная законным процентам и наделавшая так много шума. Для тех, кто еще незнаком с этой темой, напомним, что речь идет о получении кредитором по денежному обязательству процентов от должника за все время пользования денежными средствами. Начисление законных процентов производится по умолчанию, то есть если в договоре отсутствует специальная оговорка о неприменении положений указанной статьи.

Много было споров на тему возможности одновременного начисления процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ (в которой говорится о процентах как мере ответственности за неисполнение обязательств). Кроме того, было неясно, следует ли начислять законные проценты, если договор заключен до 01.06.2015, а исполняется уже после этой даты. Вышедшее недавно Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) положило конец дискуссиям по этим вопросам.

Кто вправе рассчитывать на получение законных процентов?

Выделим и прокомментируем отдельные моменты этой нормы.

Во-первых, законные проценты возникают из денежного обязательства. Разъясняя данное положение, Минфин в Письме от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486 сослался на ст. 2 Закона о банкротстве, в которой говорится, что под термином «денежное обязательство» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. В письме сделан вывод: исходя из этого определения в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ неприменима.

Во-вторых, в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ речь идет о денежном обязательстве между коммерческими организациями. Полагаем, что действие этой статьи распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Такой вывод следует из п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения).

В-третьих, нужно помнить, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). Таким образом, при расчете законных процентов с 01.06.2015 до 31.12.2015 включительно использовалась ставка рефинансирования в размере 8,25%, а начиная с 01.01.2016 – в размере, равном ключевой ставке.

И последнее. Если стороны в договоре вообще не ссылаются на п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и даже не упоминают законные проценты, у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику уплаты этих процентов. Если же договором прямо предусмотрено условие о неприменении указанной нормы, у кредитора отсутствует право на получение законных процентов.

Различные виды процентов за пользование чужими денежными средствами

Законные проценты VS проценты по коммерческому кредиту

Если коммерческий кредит предоставляет продавец, он кредитует покупателя на срок от даты передачи ему товара (выполнения работ, оказания услуг) до момента оплаты товаров (работ, услуг); если покупатель – от даты аванса (предоплаты) до момента поставки товара.

При этом сторона, которой предоставляется коммерческий кредит, обязуется уплатить определенный процент, о чем должно быть прямо сказано в соглашении сторон. Отметим, что договор коммерческого кредита – не самостоятельная сделка заемного типа, а лишь сопутствующее обязательство к основному договору (купли-продажи, подряда, аренды, оказания услуг и т. д.).

Как же между собой соотносятся две эти нормы: ст. 823 ГК РФ (согласно которой стороны могут определить плату за пользование денежными средствами) и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в которой также установлено право кредитора на получение законных процентов за период пользования денежными средствами, что, по сути, является аналогом коммерческого кредитования)?

До вступления в силу ст. 317.1 в случаях предоставления отсрочки или рассрочки платежа кредитор мог рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами, только если условия о коммерческом кредитовании были прямо прописаны в договоре. После появления ст. 317.1 проценты начисляются по умолчанию (если в договоре нет прямого указания на неприменение этой нормы).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах. Поэтому, если стороны согласовали условия о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 ГК РФ, которой введены специальные правила взимания процентов, ст. 317.1 ГК РФ не применяется.

О возможности одновременного начисления законных процентов и процентов за неисполнение обязательств

Например, 01.02.2016 одна коммерческая организация отгрузила другой коммерческой организации товар с условием, что оплата будет произведена 29.02.2016. Фактически оплата осуществлена только 13.05.2016.

В этом случае кредитор вправе требовать уплаты:

  • законных процентов с 02.02.2016 по 13.05.2016;
  • процентов за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 01.03.2016 по 13.05.2016.

А – дата отгрузки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Б – дата оплаты по договору.

В – дата фактической оплаты.

Как видим, в определенный период, а именно с даты, когда наступил срок оплаты по договору (Б) и до фактического погашения задолженности (В), кредитор вправе требовать (как правило, это происходит в судебном порядке) исчисления процентов как по ст. 317.1, так и по ст. 395 ГК РФ.

Однако до недавнего времени в арбитражной практике не было единого мнения по поводу одновременного начисления обозначенных процентов.

Отражение законных процентов во внереализационных доходах (расходах)

Законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении базы по налогу на прибыль организаций на основании п. 6 ст. 250 и пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

ООО «Продавец» отгрузило ООО «Покупатель» 11.01.2016 партию товара на сумму 14 600 000 руб. В соответствии с условиями договора оплата товара производится 21.03.2016.

После отгрузки товара у ООО «Покупатель» перед ООО «Продавец» возникло денежное обязательство, которое было погашено в срок. В связи с тем, что в договоре ничего не говорится о п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, по умолчанию должны быть начислены законные проценты с 12.01.2016 по 21.03.2016 включительно (70 дн.) в размере 307 158 руб. (14 600 000 руб. х 11% /
366 дн. х 70 дн.).

Эта сумма будет отражена в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2016 года у ООО «Продавец» в составе внереализационных доходов, у ООО «Покупатель» – в составе внереализационных расходов.

Если в намерения сторон не входит получение (перечисление) платы за пользование капиталом, они должны в условиях договора отдельно это указывать. Например, таким образом: «Стороны установили, что к денежным обязательствам, возникающим из данного договора, не подлежит применению п. 1 ст. 317.1 ГК РФ».

Возможен вариант, когда кредитор решает отказаться от получения законных процентов. В этом случае, разъясняет Минфин в вышеупомянутом Письме № 03-03-РЗ/67486, задолженность у организации-должника в виде суммы процентов по денежному обязательству, списываемая путем прощения долга, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Заметьте, речь здесь идет именно о прощении долга, а вовсе не о том, чтобы проигнорировать начисление процентов. Долг должен быть сначала отражен во внереализационных доходах или расходах (при условии, что в соглашении сторон нет оговорки о неприменении ст. 317.1 ГК РФ), а уже затем сторонам необходимо оформить документ о прощении долга.

Минфин в письме говорит только о включении должником в состав внереализационных доходов суммы прощенного долга. Возникает вопрос: а что делать кредитору? Вправе ли он включить во внереализационные расходы сумму прощенных процентов, некогда отраженных во внереализационных доходах? Как ранее разъяснял Минфин (Письмо от 04.04.2012 № 03‑03‑06/2/34), а впоследствии и ФНС (Письмо от 21.01.2014 № ГД-4-3/617), по общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле ст. 252 НК РФ и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

Продолжим пример 1. ООО «Покупатель» оплатило товар в установленный договором срок – 21.03.2016. В этот же день ООО «Продавец» отказалось от получения законных процентов, о чем в письменном виде сообщило своему контрагенту – ООО «Покупатель».

ООО «Покупатель» отразит в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2016 года внереализационный доход в размере 307 158 руб.

ООО «Продавец» не вправе отражать в составе внереализационных расходов сумму прощенных процентов.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (которым была введена ст. 317.1 ГК РФ) установлено, что положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. К правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после этого дня.

Из приведенной нормы Минфин сделал вывод (см. Письмо от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486), что в целях гл. 25 НК РФ положения ст. 317.1 ГК РФ применяются с 01.06.2015. Например, если одна коммерческая организация отгружала другой партию товара 12.05.2015, а оплата производилась 01.09.2015, то законные проценты (по умолчанию), исходя из логики финансового ведомства, должны начисляться с 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) по 01.09.2015 (при отсутствии дополнительного соглашения к договору о неприменении ст. 317.1 ГК РФ).

В связи с этим предлагаем вам ознакомиться с п. 83 Постановления № 7, в котором говорится следующее: нормы ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции (например, ст. 317.1 ГК РФ) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Пока разъяснений Минфина «по следам Пленума» не появилось. Если ваши инспекторы будут настаивать на начислении законных процентов по договорам, заключенным до 01.06.2015, можно смело обращаться в суд, который при принятии решения будет руководствоваться Постановлением № 7.

В заключение хотелось бы отметить, что недавно ФНС в Письме от 04.03.2016 № СД-4-3/3618 выразила солидарность с финансистами по поводу законных процентов и даже сослалась на Письмо Минфина России от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486. Итак, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов, то по такому обязательству право требования к должнику в размере законных процентов возникает у кредитора по умолчанию. Данные суммы отражаются в составе доходов (расходов) у кредитора (должника). Названные требования и, соответственно, доходы (расходы) не возникают в том случае, если стороны в договоре указали на неприменение ст. 317.1 ГК РФ.

Смотрите еще:

  • Гк рф ст 186 Статья 186. Срок доверенности Статья 186. Срок доверенности См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 186 ГК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 186 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие […]
  • Судебная практика по статье 1215 часть 1 коап рф Судебная практика по статье 1215 часть 1 коап рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Коап рф статья 1214 Коап рф статья 1214 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]