Ст 1215 ч 3 коап рф

19.03.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.15 КоАП РФ

1. Объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, определяется в общем порядке, отсылая при этом к положениям вышеуказанного нормативного акта. Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п. Нормы настоящей статьи призваны декларировать и акцентировать внимание на наиболее распространенных и опасных нарушениях Правил дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона ч. 1 настоящей статьи призвана обеспечить соблюдение общих правил. Она выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи, является нарушение требований Правил дорожного движения пропустить для обгона или опережения тихоходными транспортными средствами, транспортными средствами, перевозящими крупногабаритный груз, или транспортными средствами, двигающимися со скоростью, не превышающей 30 километров в час, следующие за ними транспортные средства.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2, заключается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, что также противоречит Правилам дорожного движения.

Объективная сторона ч. ч. 3 и 4 характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу ч. 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, ч. 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге. Следует также заметить, что указанные действия не могут рассматриваться в качестве правонарушения, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия, например, в случае проведения ремонтных работ и обозначен специальным знаком с указанием направления объезда.

Часть 5 комментируемой статьи не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 4. Неоднократное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, т.е. более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.

2. Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Ст 1215 ч 3 коап рф

Судебный участок № 2 Черекского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2012 года пос.

Мировой судья судебного участка №2 района Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и с участием

, рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, балкарца, не военнообязанного, не судимого, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу: КБР, район, с. , ул. ,19.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором 2 роты 1 взвода СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР составлен протокол об административном правонарушений в отношении Гуртуева М.А. в о том, что 16.05.2012 года примерно в12 ч.53 минут управляя транспортным средством ГАЗ -2747 с г/н на 418 км+ 600 метров ФД « », совершил выезд на встречную полосу движения с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15.ч.4 КоАП РФ по признакам: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

В ходе рассмотрения административного материала Гуртуев М.А. вину свою не признал в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и пояснил суду, что он 16.05.2012 года примерно в 12 часов 50 минут на автомашине ехал со стороны гор. в направлении гор. Пятигорска. По пути следования, по ФД « », где разрешено ПДД он начал маневр обгона транспортных средств а/м КАМАЗ и при завершении маневра он колесами наехал на сплошную линию. После этого остановили сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, которым он отдал документы. После этого он все объяснил инспектору ДПС, который не стал его слушать и составил протокол за то, что он выехал на встречную полосу, с пересечением сплошной линию дорожной разметки. После этого ему сказали написать объяснение, и он написал объяснение « Обгон начал на прерывистой линии и завершил через сплошную линию». Действительно при завершении маневра обгона наехал на сплошную линию. Схему места нарушения он не видел и в его присутствии данную схему не составляли, хотя ему дали расписаться на чистом листе бумаги. На самом же деле данная схема не соответствует действительности. Данный факт может подтвердить водитель автомашины КАМАЗ, которого он обогнал и просит допросить его на суде при рассмотрении административного дела.

Допрошенный в суде водитель автомашины КАМАЗ Бирсов Х.Х. подтвердил свои показания имеющие в материалах административного дела и уточнил, что как ему было сказано в объяснении при совершении обгона водитель Газели выехал на встречную полосу, но при этом уточнил, что совершая маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, то есть обгоняя его водитель автомашины Газель при завершении маневра обгона примерно на метр-полтора наехал на сплошную линию. Объяснение, которое имеется в материалах административного дела, писал сотрудник ГИБДД и поэтому имеются, некоторые не точности, а когда подписывал, он объяснения не читал.

Допрошенный в суде свидетель Губжоков С.С. подтвердил объяснение, которое имеется в материалах административного дела.

При исследовании материалов дела в суде, приходит к выводу о том, что необходимо признать не допустимым доказательством по делу схему места нарушения ПДД инспектором ГИБДД составлен в отсутствии водителя Гуртуева М.А. При этом инспектором в схеме места нарушения не указал государственные регистрационные знаки обгоняемого автомобиля. Так же в схеме не указаны понятые, которые могли бы подтвердить факт нарушения. Отсутствует в материалах административного дела фото-видео фиксация.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что движение по сплошной линии Гуртуев М.А. совершал не потому, что умышленно и преднамеренно нарушил ПДД, а потому, что не успел вернуться на свою полосу, не нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД. Таким образом выезд на встречную полосу, по мнению суда, был начат там, где это не возбраняется правилами(не законен только выезд в нарушении ПДД), но Чеченов А.Ч. закончил маневр « в нарушении линии дорожной разметки 1.1», за что он должен быть привлечен к административной ответственности, согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, которые могли бы опровергнуть показания правонарушителя в суде.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст.1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд, находит возможным переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Гуртуевым М.А. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В данном случае суд, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным, подвергнуть Гуртуева М.А. административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ — штрафу в размере трех минимального размера оплаты труда.

На основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в районный суд КБР в течение 10 дней через судью вынесшее постановление.

Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Новая редакция Ст. 12.15 КоАП РФ

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 12.15 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , а также п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам, пешеходным дорожкам.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873; 1999. N 10. Ст. 1158; 2002. N 18. Ст. 1721; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607.

2. Квалификация нарушения по части 1 статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Ответственность по части 2 статьи наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Ответственность по части 3 статьи наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а по части 4 — за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Другой комментарий к Ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом являются правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

2. Правилами дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2. Правил, — на тротуаре.

С объективной стороны правонарушение, сформулированное в диспозиции ч.1 данной статьи, выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Квалификация правонарушения по ч.2 комментируемой статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства: а) на проезжей части дороги, б) встречного разъезда, в) обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, г) путем пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по ч.3 комментируемой статьи наступает за совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Например, это может выражаться в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

По юридической конструкции нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона образует формальный, сложный состав. Норма является бланкетной, поэтому при назначении административного наказания следует устанавливать, какое конкретно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушено.

3. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Ст 1215 ч 3 коап рф

Дело № 4А — 169/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июня 2015 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Белокоза М*** О*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года Белокоз М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Белокоз М.О. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Белокоз М.О. просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Считает, что его транспортное средство двигалось по полосе дороги, предназначенной для обгона.

Указывает, что судом при установлении вины по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части дороги (постановление ВС РФ от 24.07.2007 по делу № 89-Ад 07-5).

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 420-О-О от 16 апреля 2009 года. По мнению автора жалобы, эта правовая позиция заключается в том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать такие действия водителя, как выезд на полосу встречного движения, который не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.

Считает, что в сложившейся дорожной ситуации его маневр был вынужденным, поскольку, находящийся по ходу его (Белокоза М.О.) движения автомобиль «Газель», невозможно было объехать с правой стороны.

Считает, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, полагает, что Железнодорожным районным судом в решении неправомерно указано на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

Считает, что районным судом незаконно отклонены заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетеля К*** А.М. и Б*** Д.Н.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2014 года в 09 часов 05 минут возле дома № 8 на улице Кирова г. Ульяновска, Белокоз М.О., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак *** 73, повернул налево с ул. Кирова на ул. Пушкинская, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил выезд на полосу встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 862935 от 05 декабря 2014 года (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 08 октября 2014 года (л.д. 73), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и схемой дорожной разметки дороги (л.д. 40-45).

Из имеющейся в материалах дела копии постановления (л.д. 73) усматривается, что в октябре 2014 года на территории Республики Татарстан Белокоз М.О. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белокоза М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Белокозу М.О. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О основана на неправильном толковании изложенной в нем правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Утверждение в жалобе Белокоза М.О. о том, что совершенный им маневр был кратковременным и вынужденным, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. При этом следует иметь в виду, что наличие или отсутствие на данном участке дороги затора автомобилей не освобождали Белокоза М.О. от обязанности соблюдения требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к нему как к участнику дорожного движения.

Более того, угроза образования затора автомобилей (или их столкновения) возникла в результате неправомерных действий самого Белокоза М.О., который совершал маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен».

Довод жалобы о том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и регламентированы только гл. 9, 11, 15 ПДД РФ, несостоятелен, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ и за него не установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае выезд автомобиля под управлением Белокоза М.О. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Газель» явился для него препятствием, которое он (Белокоз М.О.) вынужден был объезжать слева, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Движущийся по своей полосе без нарушений Правил дорожного движения автомобиль «Газель» не может быть расценен как препятствие.

Ссылка автора жалобы на неправомерность указания в решении районного суда на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», правового значения по данному делу не имеет, поскольку указанное нарушение ПДД РФ ему не вменялось. Указанная ссылка в судебных документах является уместной, поскольку позволяет описать целостную картину совершенного правонарушения.

Утверждение Белокоза М.О. о том, что районным судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** А.М. и Б*** Д.Н., несостоятельно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьёй районного суда сотрудники ДПС К*** А.М. и Б*** Д.Н. вызывались для допроса в качестве свидетелей (л.д. 90), однако в суд не явились.

Согласно протоколу судебного заседания 12-13 марта 2015 года судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска неоднократно выяснялся вопрос о наличии со стороной защиты ходатайств, однако ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** А.М. и Б*** Д.Н. не было заявлено.

Следует также учесть, что оба указанных свидетеля были подробно опрошены при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 58 — 60). Мотивов необходимости повторного допроса этих свидетелей Белокозом М.О. не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьёй и районным судом не допущено.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белокоза М*** О*** — без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда А.И. Максимов

Ходатайство о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

В производстве мирового судья судебного участка г. Москвы находится дело в отношении Васильевой М.В., привлечённой за совершение правонарушения по ст.12.15.4 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В. допустила нарушение п.9.2 ПДД, «произведя выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенной с движением навстречу транспортному потоку автомобилей».

В качестве основания привлечения Васильевой М.В. к административной ответственности в протоколе указаны ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Согласно п.1.1 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Считаем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильевой М.В. необоснованно, поскольку она не нарушала п.9.2 Правил дорожного движения. Так, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В., двигалась по Раменскому бульвару в районе ул. Мосфильмовская, 55. Перед ней двигался трактор, являющийся тихоходным транспортным средством. Справа располагались припаркованные автомобили, полностью занимающие правую полосу дороги по пути движения. В момент, когда правая полоса дороги оказалась свободна от припаркованных автомобилей, двигавшийся перед ней трактор сдвинулся в сторону этой полосы, дав Васильевой возможность ускорить движение и проехать вперед по своей полосе.

Расположение транспортных средств на ул. Раменский бульвар по пути движения Васильева М.В. приведено на фото (приложение 1).

Таким образом, считаем, что в действиях Васильевой М.В. нет нарушения п. 9.2 ПДД, что исключает возможность применения к ней ст.12.15.4 КоАП РФ.

При этом считаем, что сотрудниками ДПС ГИБДД не обоснован факт совершения Васильевой М.В. правонарушения по ст.12.15.4 КоАП. В частности:

1. Как следует из протокола о правонарушении, этот протокол был составлен по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 80, в то время как правонарушение якобы было совершено по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 55. Расположение указанных домов на карте приведено на схеме (приложение 2). Как видно из схемы, объекты расположены за поворотом друг от друга, длина между ними составляет 830 м., что полностью исключает их взаимную видимость. Таким образом, обстоятельства движения транспортных средств по адресу: Мосфильмовская, 55, не видны с ул. Мосфильмовская. 80.

2. В протоколе указан в качестве свидетеля Пореченков В.В. Однако, как указывает Васильева М.В. в объяснениях, данных при составлении протокола (есть в материалах дела), свидетелей факта совершения ею правонарушения не было.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных г.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1.5, ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Прекратить производство об административных правонарушениях в отношении Васильевой М.В., привлеченной на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приложения:

1 – Фото расположения транспортных средств на ул. Раменский бульвар

2 – Схема расположения объектов по адресу Мосфильмовская, 55 и адресу: Мосфильмовская, 80

Дело о разводе и разделе имущества

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

Дело о страховом возмещении после аварии

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Смотрите еще:

  • Ищу юриста киев Юрист в Киеве за 30 дней За 30 дней За 14 дней За 7 дней За 1 день Младший юрист Полная занятость, готовы взять студента. Неоконченное высшее образование. Требования: уверенный пользователь ПК, навыки работы с офисной техникой, коммуникабельность, […]
  • Налоговая декларация 3 ндфл за 2014 год бланк для ип Декларация 3-НДФЛ за 2017 год: бланк и порядок заполнения Приказ ФНС России от 25.10.2017 N ММВ-7-11/[email protected], который внес изменения в форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц действует с 18 февраля 2018 года. После этой даты отчитываться […]
  • Заполнение 3 ндфл при продаже квартиры в программе Образец заполнения декларации 3-НДФЛ при продаже имущества Напомним, если имущество находилось в собственности гражданина менее трех лет, то он обязан представить 3-НДФЛ. Сдавать 3-НДФЛ необходимо до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым […]