Расходы на экспертизу по защите прав потребителей

28.05.2019 Выкл. Автор admin

Расходы на проведение экспертизы продуктов питания. Бухгалтерский и налоговый учет

Проверяя предприятия общественного питания, Комитет по делам защиты прав потребителей имеет право изымать некоторое количество продуктов для экспертизы. Сегодня рассмотрим ряд вопросов, которые обычно возникают в связи с этим у бухгалтеров таких предприятий:

— в каких случаях Комитет по делам защиты прав потребителей может изымать товар;

— на основании чего может быть назначена экспертиза;

— как в бухгалтерском и налоговом учете отразить передачу этих товаров и сумму, выплачиваемую предприятием на проведение экспертизы.

Оглавление:

В каких случаях Комитет по делам защиты прав потребителей может изымать товар

Для ответа на первый вопрос обратимся к законам №771 и №1023. Исходя из требований ст. 18 Закона №771 можно констатировать, что органы защиты прав потребителей (Госпотребзащита) в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль и надзор за качеством и безопасностью пищевых продуктов и продовольственного сырья, реализуемых хозяйствующими субъектами в сфере торговли и общественного питания. При этом, согласно Закону №1023, проверяемые субъекты хозяйственной деятельности должны бесплатно предоставлять работникам Госпотребзащиты копии необходимых нормативных документов и другие сведения, характеризующие качество товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, используемых для производства этих товаров (выполнения работ, предоставления услуг (п. 4 статьи 5).

При выявлении некачественных, опасных, фальсифицированных и неправильно маркированных пищевых продуктов, а также не получивших положительное заключение государственной санитарно-гигиенической экспертизы и сертификат соответствия они должны быть изъяты из обращения. Из обращения также изымаются пищевые продукты, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность, или чей срок годности истек. Изъятые продукты питания могут быть переданы на соответствующую экспертизу для определения путей их дальнейшего использования: продолжение реализации, утилизация или уничтожение.

Итак, можно прийти к выводу, что Госкомитет по делам защиты прав потребителей имеет право изымать у хозяйствующих субъектов образцы товаров, сырья, материалов, полуфабрикатов для проверки качества путем проведения независимой экспертизы на месте или в соответствующих лабораториях и учреждениях.

На основании норм Положения №26 отбор образцов для проведения экспертизы оформляется в виде акта. Решение Госпотребзащиты принимается на основании акта и оформляется в виде предписания. Форма акта отбора образцов товаров (форма №2) утверждается Государственным комитетом Украины по делам защиты прав потребителей 1 .

1 Форма №2 утверждена приказом Госкомитета по стандартизации, метрологии и сертификации Украины от 27.11.2000 г. №679.

Проведение экспертизы — платное. Это подтверждено и Постановлением №793, где указано, что начиная с 1995 года лаборатории по химико-токсикологическому и физико-химическому контролю действуют на условиях полного хозяйственного расчета.

Когда может быть назначена экспертиза

Рассмотрим, на основании чего работники Госкомитета по делам защиты прав потребителей могут производить проверку с целью изъятия товаров или продукции для экспертизы.

Согласно Приказу №105, государственные органы по делам защиты прав потребителей осуществляют плановые проверки соблюдения субъектами предпринимательской деятельности законодательства о защите прав потребителей не чаще одного раза в календарный год. Внеплановые проверки органы защиты прав потребителей производят исключительно на основании полученных от потребителей жалоб о нарушении законодательства о защите прав потребителей. Указом №817, в свою очередь, также установлено, что Госпотребзащита может осуществлять внеплановую проверку деятельности субъектов предпринимательской деятельности исключительно на основании полученных от потребителей жалоб. Что касается требований к указанной жалобе, то Указ №817 разъясняет: она подается в письменном виде. В ней указываются фамилия, имя, отчество, местожительство, серия и номер паспорта или другого документа, удостоверяющего лицо, подающее жалобу, а также данные о товаре, при продаже которого были нарушены права потребителя.

Следовательно, предприятие может быть проверено либо потому, что подошла очередь плановой проверки, либо потому, что органы Госпотребзащиты получили жалобу от потребителя по поводу деятельности именно вашего предприятия. Если первую причину вы можете проверить самостоятельно, определив срок предыдущей проверки, то вторую проверить самостоятельно вам так легко не удастся. Ведь согласно Указу №817, органы по делам защиты прав потребителей не имеют права разглашать сведения о подавшем жалобу потребителе.

При посещении предприятия работниками Госпотребзащиты вы, тем не менее, можете проверить законность их действий. У проверяющих должно быть письменное распоряжение начальника (заместителя начальника) управления. В этом распоряжении указывается, какое конкретно предприятие подлежит проверке, и его реквизиты. Кроме того, в распоряжении должны быть указаны фамилия, имя и отчество осуществляющего проверку, и время, в течение которого она будет происходить. Эти требования к проверяющим вполне законны.

Бухгалтерский и налоговый учет экспертизы. Заключения положительные

Отражение в налоговом учете передачи образцов товаров, сырья, материалов, полуфабрикатов для проверки зависит от результатов независимой экспертизы. Напомним, что в п. 3 статьи 5 Закона №1023 указано, что органы Госстандарта имеют право «брать у субъектов хозяйственной деятельности сферы торговли, общественного питания и услуг образцы товаров, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий для проведения экспертизы с оплатой стоимости образцов и проведенных исследований (экспертиз) за счет проверяемых субъектов хозяйственной деятельности».

При получении положительных заключений экспертизы необходимо на основании акта (форма №2) списать стоимость указанных товаров с материально ответственного лица. Такая процедура обязательна, ведь товар, прошедший экспертизу, уже не пригоден к дальнейшей реализации. Он списывается по учетным ценам без суммы НДС.

Валовые расходы. Если вследствие проведенной экспертизы получен положительный результат, то сумму расходов на ее проведение можно отнести к составу валовых расходов. Объясняется это тем, что проведение экспертизы товара прямо связано с хозяйственной деятельностью предприятия. А в соответствии с пп. 5.2.1, расходы, связанные с организацией процесса производства, относятся к валовым расходам предприятия. Кроме того, в пунктах 5.3 — 5.8 Закона №283, определяющих перечень расходов, которые нельзя включать в состав валовых расходов, отсутствует ограничение относительно невключения стоимости экспертизы в валовые расходы.

Для проведения экспертизы предприятие израсходовало некоторое количество товара. Следовательно, в конце отчетного квартала необходимо не забыть произвести перерасчет балансовой стоимости остатков по таким товарам в соответствии с п. 5.9 Закона №283. Если по результатам перерасчета стоимость остатков товара на конец отчетного периода будет меньше, чем на начало отчетного периода, то полученную разницу следует прибавить к валовым расходам, если наоборот, то разница вычитается из валовых расходов.

НДС. Объектом обложения НДС являются операции по продаже товаров, работ и услуг. Однако из определения термина «продажа», приведенного в п. 1.4 Закона №168, вытекает, что передача товара на экспертизу не является продажей. Поэтому при передаче товара на экспертизу НДС не следует начислять.

Отметим, что в стоимости экспертизы предприятие будет уплачивать НДС. Эту сумму НДС при положительном результате экспертизы следует отнести к налоговому кредиту (в соответствии с п. 7.4.1 Закона №168).

Бухгалтерский учет. В бухгалтерском учете проведение экспертизы товара считается операционными расходами предприятия. Поэтому стоимость экспертизы, а также изъятого товара списывается на расходы предприятия.

Пример. Предприятие при проверке Госпотребзащитой передало на экспертизу 2 кг копченой колбасы «Московская». Учетная стоимость 1 кг колбасы — 24 грн (в том числе НДС — 4 грн). В целом на экспертизу передан товар на сумму 48 грн (в т. ч. НДС — 8 грн). За проведение экспертизы предприятие перечислило санэпидемстанции 24 грн (в т. ч. НДС — 4 грн).

Отражение указанных операций в учете см. в таблице 1.

Кто оплачивает судебно-строительную экспертизу

Добрый день! Я приобрела квартиру в новостройке.Сделав ремонт и вселившись в неё, столкнулась с проблемой не работающей вентиляции (обратной тяги).Дом находится на гарантийное обслуживании в течении 5 лет.Подала иск в суд на застройщика об устранении недостатков приобретенного товара, на предмет соответствия рабочей и проектной технической документации на вентиляцию.Судья вынесла Определение назначить в ходе судебного разбирательства судебно-строительную экспертизу на предмет соответствия возведенного объекта в натуре проектным решениям, распределив расходы на проведение судебной строительной экспертизы ( так как стороны не возражали против её проведено) на истца и ответчика в равных долях. 1.Разве в рамках гарантийного срока,по закону о защите прав потребителя,не продавец товара (застройщик) должен оплачивать экспертизу? 2.При положительном результате экспертизы,кто вернет истцу деньги? 3.В Определении судья определила не все вопросы,которые хотел бы исследовать истец.Можно ли подать ходатайство о внесении в Определение дополнительные вопросы.

Ответы юристов (5)

Добрый день Татьяна! В соответствии со

Статья 98. ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
сттатья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Распределение судебных расходов должно исходить из принципа справедливости. И распределены пропорционально между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований.

В Вашем случае на определение суда в течении 15 дней может быть подана частная жалоба.

Есть вопрос к юристу?

Суд и определил расходы пополам, потому что с Вашей стороны не последовало никаких возражений.

2.При положительном результате экспертизы, кто вернет истцу деньги?
Татьяна

При положительном решении взыщут с ответчика.

В Определении судья определила не все вопросы, которые хотел бы исследовать истец.Можно ли подать ходатайство о внесении в Определение дополнительные вопросы.
Татьяна

Так, согласно ст. 86 ГПК РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Здравствуйте, Татьяна! Расходы на производство судебной экспертизы входит в состав судебных расходов. Поэтому расходы на производство судебной экспертизы будут взысканы с проигравшей стороны. Поскольку Вы не возражали против производства судебной экспертизы и не отказались ее оплатить, поэтому суд и определил оплатить экспертизу поровну. Внести дополнительные вопросы сейчас будет пролематично, если определение об экспертизе уже вынесено Законом внесение изменений в такое определение не предусмотрено Вопросы нужно было предлагать сразу.

Уточнение клиента

На заседании судья только уточнила у истца и ответчика не возражают ли они от назначения судебной строительной экспертизы, при этом не уточняла какие вопросы должен исследовать эксперт, а также на судебном заседании не ставился вопрос о б оплате экспертизы. Все это я узнала из Определения, которое пришло по почте на мой адрес. Что теперь можно сделать? И все-таки можно ли привязаться к закону о защите прав потребителя в части оплаты экспертизы?

13 Апреля 2016, 12:47

Данный вопрос регулируется ГПК РФ и ничем иным. Нормы я указал Выше. Что касается действий, то в Вашем случае подавать частную жалобу на определение по причине нарушения процессуальных норм в части распределение расходов. Суд все равно взыщет со стороны которая проиграла. Там будет зависеть от результата экспертизы.

Уточнение клиента

Огромное спасибо за ссылки на статьи, но в моем случае есть еще и гарантийный срок,в течении которого застройщик по закону ФЗ-214 должен безвозмездно устранит недостатки,а в вопросах,которые не регулирутся данным законом,можно применять закон о ЗоПП.В частной жалобе на Определение в части нарушения процессуальных норм распределения расходов, я могу ссылаться на закон о защите прав потребителя,который предусматривает,что в течении гарантийного срока экспертизу оплачивает продавец товара?

13 Апреля 2016, 13:18

Этот вопрос должен был подняться во время до судебного урегулирования спора и четко, должен был быть указан в исковых требованиях. А в данный момент как я понял вопрос подняли о том в следствии чего образовались недостатки, т.е. в следствии Вашей вины, либо вины застройщика.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 32-КГ16-19 Суд отменил определение о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку не было учтено, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов заявителя обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно: общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Федорова А.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет»

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля

по кассационной жалобе Федорова A.Б.

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Автоваз» Калугина Е.В., установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее — общественная организация потребителей) в интересах Федорова А.Б. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля.

Во время рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. по данному делу экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее — экспертная организация) проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 38 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена. При вынесении Октябрьским районным судом г. Саратова решения от 23 апреля 2013 г. вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не разрешен.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г., заявление экспертной организации удовлетворено: с Федорова А.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе Федоров А.Б. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с Федорова А.Б. расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.Б. участвовал в гражданском процессе в качестве истца и не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), ни гражданскими процессуальными нормами, в том числе статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова А.Б. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение о взыскании с Федорова А.Б. расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23246 (ключевые темы: ненадлежащее качество — стоматология — компенсация морального вреда — защита прав потребителей — причинение вреда здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.

с участием адвоката Акимова И.Ю.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Слепова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Слепова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИАМЕД» в пользу Слепова А.Н. в счёт компенсации морального вреда . рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоНика» в пользу Слепова А.Н. в счёт компенсации морального вреда . рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИАМЕД» штраф в бюджет г. Москвы . рублей.

Взыскать с ООО «ВИАМЕД» госпошлину в доход государства . рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоНика» штраф в бюджет г. Москвы . рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоНика» госпошлину в доход государства . рублей.

Взыскать со Слепова А.Н. пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» расходы за проведение экспертизы . руб. 70 коп., установила:

Слепов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику клиника «Все свои» о взыскании расходов на оплату последующего лечения зубов и компенсации морального вреда. Указал, что он обратился в клинику «Все свои» с целью оказания ему платных медицинских услуг по протезированию зубов. В клинике его убедили в необходимости замены 7 коронок. Между ним и клиникой был заключён договор от 22 августа 2008 года. Однако, в результате действий ответчика ему был причинён вред здоровью, а именно: удалены 4 зуба, 3 подлежат восстановлению, т.е. сточены до десны, обточены 4 здоровых зуба. После удаления и обточки зубов ему не были установлены временные коронки, что в дальнейшем повлекло изменение прикуса. Также ему без причины были заменены коронки, депульпированы и обточены зубы. В результате некачественно оказанной стоматологической услуги истец не может жевать, употреблять холодную и горячую пищу, у него возникли проблемы с дикцией. Примерная стоимость исправления недостатков составляет . тысяч рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика . рублей для оплаты последующего лечения и . рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика клиника «Все свои» на надлежащих ООО «Гарант-Инвест» и ООО «ВИАМЕД», допущена замена ответчика ООО «Гарант-Инвест» на ООО «ЭкоНика» в связи с изменением наименования организации.

Истцом были уточнены заявленные требования, он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, которые он понесёт на восстановление утраченного здоровья.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «ВИАМЕД» с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ООО «ЭкоНика» с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Слепов А.Н.

Слепов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ВИАМЕД» — по доверенности Мерцлиной М.С. и представителя ООО «ЭкоНика» — по доверенности Акимова И.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года между ООО «ГарантИнвест» и Слеповым А.Н. был заключён договор на оказание стоматологических услуг. Слепов А.Н. дал согласие на стоматологическое лечение. 22 июня 2009 года между ООО «ГарантИнвест» и ООО «ВИАМЕД» было заключено соглашение, на основании которого ООО «ВИАМЕД» приняло на себя обязательства по договору об оказании стоматологических услуг, заключённому между ООО «ГарантИнвест» и Слеповым А.Н. Слепов А.Н. с данным соглашением был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно консультативного заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗ г. Москвы, все лечебные средства изготовлены без диагноза, без медицинских показаний, ортопедическое лечение проведено некачественно. Стоматологическое и ортопедическое лечение проведено без медицинских показаний и учёта имеющейся патологии, лечение проведено некачественно.

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков возмещения тех расходов на исправление недостатков оказанных стоматологических услуг, которые были им реально понесены. Однако истец не представил суду допустимых доказательств понесённых им расходов на исправление недостатков выполненной работы. Из объяснений истца следует, что документов о несении таких расходов у него не имеется, а нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем и диспозицией ст. 29 Закона не предусмотрен такой способ защиты прав истца как возмещение оплаты расходов истца, которые он понесёт в будущем, закон предусматривает возмещение уже произведённых расходов.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества проведённого Слепову А.Н. лечения и протезирования, а также наличия вреда здоровью. Согласно заключению экспертизы, в связи с незавершённостью лечения определить причинение вреда здоровью Слепова А.Н. не представилось возможным. Иных допустимых доказательств причинения вреда здоровью истец суду не представил.

Согласно заключению экспертизы, с учётом имеющейся патологии Слепову А.Н. ортопедические услуги были оказаны не в полном объёме, оказанные ортопедические услуги следует признать некачественными, некачественно было оказано и терапевтическое лечение. Согласно таблице проведённого лечения, имеющейся в экспертном заключении, терапевтическое и ортопедическое лечение Слепову А.Н. проводилось как в ООО «ГарантИнвест», так и в ООО «ВИАМЕД».

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков, поскольку в обеих клиниках истцу были оказаны некачественные стоматологические услуги.

Суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчиков, определив разумным взыскать в счёт компенсации морального вреда по . рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в бюджет г. Москвы взыскан штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по госпошлине.

Не подлежащими удовлетворению суд нашел требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку суду соглашение, на которое ссылается истец, не представлено. При этом суд правомерно указал, что истец не лишён права повторно обратиться в суд с данным заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ с представлением всех необходимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в решении.

Довод кассационной жалобы о возникновении в результате некачественно оказанной медицинской помощи других заболеваний, в частности, хронического гастрита, очагового бульбита и дуоденита, является необоснованным, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее определением суда эти расходы были возложены на истца.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае, при частичном удовлетворении исковых требований, как то указано в п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, отнесение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в полной мере на истца судебная коллегия считает необоснованным, а решение суда в данной части подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 , 361 , 362 , 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в части взыскания с истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова А.Н. без удовлетворения.

Покупатель обязан возместить продавцу затраты на проведение экспертизы, если в результате экспертизы установлено, что поломка товара является следствием ненадлежащей эксплуатации

В соответствии с п.п.1, 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы по истечении гарантийного срока товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя их фактических обстоятельств дела обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества возложена на потребителя.

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Б.», составленного на основании материалов гражданского дела и представленного товара (виброплиты), причинами возникновения выявленных повреждений и неисправностей виброплиты послужило нарушение правил эксплуатации, указанных в п.5.6.1. паспорта изделия и п.7.2 рекомендаций по техническому обслуживанию.

Указанное заключение эксперта о неисправности товара является относимым и допустимым доказательством, по делу, лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств заинтересованности или необъективности эксперта суду не представлено, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, данное заключение.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, соответственно, исковые требования о взыскании продавца денежных средств по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований потребителю отказано, при этом при рассмотрении дела продавцом на основании определения суда понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию с потребителя в пользу продавца.

Смотрите еще:

  • Гк рф фз 51 Гк рф фз 51 ____________________________________________________________________ Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 194-ФЗ (Российская газета, N 168, 30.07.2010) (вступил в силу с 1 января 2011 года); Федеральным […]
  • Заполненная декларация по енвд для ип Налоговая декларация по ЕНВД: новая форма за 3 квартал 2018 года deklaraciya_envd.jpg Похожие публикации Декларация ЕНВД за 3 квартал 2018 года изменена, новый рекомендованный налоговиками шаблон приведен в письме ФНС от 25.07.2018 г. № СД-4-3/[email protected], а […]
  • Конституционное право энциклопедический словарь отв ред са авакьян м Список использованных источников и литературы Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // Сборник международных декларация и конвенций. Под ред. В.В. Валеева. М., 2011. - 618 с. Всеобщая декларация прав человека (принята […]