Приговоры суда ч3 ст160

13.11.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /»легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества»/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года — до 11 лет. Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву — 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о. гендиректора областного ГУПа «Дорожная служба Иркутской области» Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы. Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП «Курганфармация» Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП «Курганфармация», собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб. Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей — растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно. Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/. Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина. Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/. Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева — на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс «Лесное» за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей. Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель «Фонда имущества Орловской области» Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО «Орел-ТИСИЗ» Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, «дочки» госкомпании «Совкомфлот» — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ /»пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы»/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних компаний «Совкомфлота», а также у предприятия «Новошип» и его «дочек». По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере — более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина «Пенаты». Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель — 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского — к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей. Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате. Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

В Белозерском районе суд вынес приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего работника почты

11.12.2017 Белозерским районным судом вынесен приговор в отношении 57-летней жительницы Белозерского района, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения).

Судом установлено, что подсудимая, работая в должности начальника одного из структурных подразделений ОСП Кирилловский почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», используя свое должностное положение присвоила денежные средства в размере 47 582,70 руб., принадлежащие ФГУП «Почта России», распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания женщина признала свою вину.

С учетом мнения государственного обвинителя, а также личности подсудимой, суд назначил женщине наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Иные новости по теме

Прокуратурой Белозерского района выявлены нарушения жилищного законодательства, регламентирующего проведение проверок в рамках муниципального жилищного контроля

Прокуратурой района проведена проверка администрации города Белозерск, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства, регламентирующего …

Прокурором Белозерского района утверждено обвинительное заключение по обвинению двух граждан, один их которых обвиняется во вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления

Прокурором района утверждено обвинительное заключение в отношении двух граждан, один из которых является несовершеннолетним, обвиняемых …

С 01.01.2019 трудовым законодательством устанавливаются гарантии работникам при прохождении диспансеризации

Так, Федеральным законом от 353-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации путем дополнения новой …

Благодаря работе адвоката, в Свердловском областном суде отменен приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ

По апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката Шестакова И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 2016 года, которым подзащитная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в Свердловском областном суде вынесен апелляционный приговор.

ПОЛНАЯ ПОБЕДА: осужденную признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Признать за оправданной осужденной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поздравляю адвоката Шестакова Игоря Викторовича! Отличная работа!

Упоров Игорь Николаевич, президент УСКА.

1 комментарий. Добавить новый

Мотивированный апелляционный приговор вынесен __ октября 2016 года.

Председательствующий: судья __________ дело № __________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

__ октября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ______________,
судей (судья 1), (судья 2),
с участием прокуроров (прокурор 1), (прокурор 2),
адвоката Шестакова И.В.,
осужденной (осужденная),
при секретаре ____________,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (осужденная), адвоката Шестакова И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года, которым (осужденная), родившаяся ( / / ) в …, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденной (осужденная) в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ….

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий осужденной автомобиль…, регистрационный номер …, до исполнения осужденной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной _________, адвоката Шестакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный, мнения прокуроров (прокурор 1,2), полагавших приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

приговором суда осужденная признана виновной в том, что в период ( / / ) по ( / / ), являясь начальником финансового отдела А. (далее А.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ________ вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ______________ и адвокат Шестаков И.В. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что премии получены осужденной за счет средств экономии фонда оплаты труда финансового отдела А., в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы, в отсутствие заявок от каких-либо бюджетополучателей о необходимости выделения дополнительных средств и решения Думы об их перераспределении.

Адвокат отмечает, что потерпевшим признана А., тогда как согласно обвинительному заключению ущерб причинен А.. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, полагает, что не установлено наличие у осужденной прямого умысла и корыстной цели, поскольку действовала она в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденная _________ указывает, что наличие ее права на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда установлено п. 1 ст. 46 Устава ________ МО, п. 1.6 ст. 6 трудового договора № от ( / / ), а возможность распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание финансового отдела регламентируется № должностной инструкции. Все ее действия по премированию сотрудников отдела и себя лично были согласованы с А. Б. Полагает, что указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора (помощник) считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что осужденная, являясь начальником финансового отдела А, расположенного в …, используя своё служебное положение, вопреки интересам данного муниципального образования, путем издания приказов о премировании сотрудников финансового отдела в период ( / / ) по ( / / ), противоречащих положениям ст. 145 Трудового кодекса РФ, Решению Думы № от ( / / )«Об условиях оплаты труда Главы муниципального образования, муниципальных служащих муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа …, в соответствии с которыми расходование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих осуществляется на основании решения нанимателя (работодателя), установила сама себе единовременные выплаты в виде премий за указанный период на общую сумму …, тем самым похитила их из корыстных побуждений, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная причинила А. ущерб в вышеуказанной сумме.
В основу приговора суд положил показания представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей А.1, С., К.,П., Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М., а также письменные доказательства по делу, а показания осужденной и свидетеля Б. оценил критически.

Из показаний подсудимой ________, указывающей на свою невиновность в совершении вмененного преступления, следует, что в силу положений трудового договора, заключенного с ней А., должностной инструкции начальника финансового отдела, Решения Думы № от ( / / ) она, как и все сотрудники отдела, имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы. То, что приказы о премировании сотрудников отдела, где указана и её фамилия, подписаны ею, считает дисциплинарным проступком, поскольку выплата премий была согласована и разрешена главой А..

Свидетель Б. сообщил, что осужденная имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы, оснований для лишения её такого право не было, поскольку она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а также дополнительные обязанности по его заданиям, в том числе и за пределами рабочего времени. При образовании определенной суммы экономии фонда заработной платы осужденная каждый раз докладывала об этом ему, он принимал решение об их перераспределении другим бюджетным получателям при наличии необходимости, а оставшуюся их часть разрешал использовать для выплаты премий сотрудникам возглавляемого ею отдела. Согласование проходило в устной форме, поскольку ( / / ), когда первый раз осужденная обратилась с служебной запиской о наличии экономии фонда заработной платы и просила решить вопрос о премировании сотрудников отдела, он подписал распоряжение № от ( / / ), которым делегировал осужденной право на подписание таких приказов о премировании.

Из показаний представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей К., П., А.1 следует, что осужденная имела право на подписание приказов о премировании только в отношении сотрудников отдела, а решение об её премировании мог принимать только Глава А.. Вместе с тем, при проверке деятельности финансового отдела Контрольным управлением А. установлено отсутствие письменного распоряжения Главы А. Б. о премировании начальника этого отдела осужденной.

Свидетели Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М. сообщили о порядке подготовки, изготовления и регистрации распоряжений Главы А., а также о порядке регистрации служебных докладных муниципальных служащих. При этом свидетель Б.1 сообщила, что распоряжение № от ( / / ) «Об использовании экономии фонда оплаты труда» за подписью Б. было обнаружено ( / / ) в одной из папок в сейфе, установленном в отделе кадров, а свидетельШ.1 — о наличии в Журнале регистрации входящих документов записи № от ( / / ) о поступлении от осужденной служебной записки в адрес Главы А., но её содержание она не помнит.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ( / / ) в Распоряжении № от ( / / )фактическое время выполнения печатного текста и нанесения оттиска круглой печати не соответствует указанной в документе дате.

Из письменных доказательств, а именно приказов о премировании, подписанных начальником финансового отдела (осужденной) в период с ( / / ) по ( / / ), сведений из платежных поручений следует, что последняя получила путем зачисления на счёт своей банковской карты премиальные выплаты на общую сумму….

Согласно акту проверки Контрольного управления А. от ( / / ) осужденная незаконно получила в инкриминируемый период денежные средства в размере ….

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить таким образом материальную выгоду.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной в период с ( / / ) по ( / / ) обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п.п.1.6 п. 6 трудового договора № от ( / / ), заключенного между А. в лице главы Б. и осужденной, поступающей на должность начальника финансового отдела А., последней выплачивается за выполнение должностных обязанностей денежное содержание, в которое включается, в том числе, другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством … (т. №, л.д. №).

Согласно положениям № должностной инструкции от ( / / ), начальник финансового отдела А. имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание отдела и осуществление его функций и полномочий (т. №, л.д. №).

В соответствии с Положением о финансовом отделе А., утвержденным решением Думы данного муниципального образования № от ( / / ), отдел является функциональным органом А. с правами юридического лица, формируется главой местной А. в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания финансового отдела. Возглавляет отдел начальник, который наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, заключать без доверенности муниципальные контракты, договоры и обеспечивать их выполнение, осуществлять контроль за исполнением местного бюджета получателями бюджетных средств (т. №, л.д.№).

В соответствии с п.п. № Решения Думы А. № от ( / / ) (в редакции от ( / / ) №) размер средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования рассчитывается по каждому органу местного самоуправления муниципального образования, каждому органу местной А. отдельно, расходование этих средств осуществляется на основании решения представителя нанимателя (работодателя) путём единовременных выплат муниципальным служащим, в том числе за успешное выполнение специальных задач в размере до одного оклада (т. №, л.д. №).

Ссылка стороны обвинения на то, что размер премии муниципальному служащему из экономии фонда заработной платы определяется одним окладом в год, несостоятельна, поскольку согласно п. № указанного выше решения Думы размер средств экономии фонда оплаты труда определяется не годом, а одним кварталом. При этом размер выплаты служащему до одного оклада не ограничен единовременной выплатой один раз в год или квартал, поскольку предусмотрено несколько оснований для премирования: за успешное выполнение специальных служебных задач, при наступлении юбилейных дат и иных случаев.

Как следует из материалов дела, ежегодно Дума А. принимает решение «О бюджете А.», где определяет структуру расходов бюджета муниципального образования, в том числе и расходов по оплате труда каждому получателю бюджетных средств, к которым относится и самостоятельное юридическое лицо — Финансовый отдел А. (т. №, л.д.№).

Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) имела право на получение премий из средств экономии фонда заработной платы, но основанием к их выплате должно являться решение Главы А..

Как показал свидетель Б., повторно допрошенный судом апелляционной инстанции, осужденная добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких замечаний по выполнению поставленных перед возглавляемым ею отделом задач у него не имелось, не поступало таких замечаний и от руководства А., министерства финансов …. Данные показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие А.. По результатам оценки качества управления муниципальными финансами, проводимой ежегодно Министерством финансов …, А. присвоена 2 степень качества, что является хорошим показателем работы отдела. Кроме того, свидетель Б. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о том, что о наличии экономии средств фондов заработной платы и её размере осужденная ему докладывала по итогам отчетного периода. После чего он принимал решение о перераспределении этих денежных средств другим получателям, если была такая нуждаемость, а оставшуюся их часть разрешал использовать на премирование сотрудников финансового отдела, в том числе, и самой осужденной. Такой порядок сложился с ( / / ), когда был учрежден финансовый отдел, и осужденная впервые обратилась со служебной запиской о наличии экономии средств фонда заработной платы.

Указанное свидетелем обстоятельство подтверждается служебной запиской осужденной от ( / / ) (т.№, л.д.№).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы от ( / / ) на жестком диске системного блока компьютера, находящегося в служебном пользовании осужденной, обнаружен файл с тестом вышеуказанной служебной записки, созданный ( / / ). Последний раз файл был открыт ( / / ), но установить исходную дату изменения и создания файла не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о порочности данной записки, поскольку в имеющейся записи в Журнале регистрации служебных записок о поступлении служебной записки осужденной от ( / / ), не содержится сведений о её содержании и возможно её изготовление в более позднее время, не подтверждается доказательствами и фактически основан на предположении.

То, что служебная записка не представлялась при проверке проверяющим из Контрольного управления, также не свидетельствует об её отсутствии, поскольку, свидетели Б. и М. сообщили, что проверка проводилась в отсутствие осужденной и по документам, содержащемся в запросе Управления. Показания данных свидетелей не опровергаются никакими иными доказательствами.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) о том, что Распоряжение № от ( / / ) изготовлено позднее указанной в документе дате не могут быть признаны доказательством, подтверждающим причастность осужденной к совершению присвоения денежных средств, поскольку она имела право быть премированной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных бухгалтерских документов, приказов о премировании следует, что размер выплаченных осужденной премий соизмерим с её должностным окладом по штатному расписанию, за исключением двух выплат по итогам ( / / ) и ( / / ), а в ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) года размер выплаченной ей премии значительно меньше размера должностного оклада.

Из бюджетных смет, составленных руководителем отдела (осужденной) и главным специалистом – главным бухгалтером М., на конец ( / / ), ( / / ), ( / / ), утвержденных главой А. Б., следует, что превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела, не имеется (т. №, л.д.№).
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из акта проверки Контрольного управления А. от ( / / ) (т. №, л.д. № заключения по результатам служебной проверки от ( / / ) (т. №, л.д. №), показаний свидетелейК., П., М., а также представителей потерпевшего Л., Ш.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов она имела право на получение единовременных премий из средств фонда экономии заработной платы.

Поскольку превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела А. при выплате единовременных премий осужденной не допущено, бюджету А. прямого реального ущерба не причинено, что также свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления – причинение потерпевшему материального ущерба.

Показания свидетеля А.1 о возможности в случае образования у определенного получателя бюджетных средств экономии фонда заработной платы перераспределения этих средств другим получателям, не являются доказательством причинения ущерба бюджету муниципального образования, поскольку Решением Думы № разрешено использование средств экономии фонда заработной платы на премирование муниципальных служащих.

Отчеты по исполнению бюджета по каждому получателю, в том числе финансовым отделом А., своевременно составлялись и направлялись в Контрольное управление А., в связи с чем, утверждение свидетеля о неосведомленности руководства А. по расходованию денежных средств их получателями несостоятельны.
Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Осужденной, как и всеми сотрудниками финансового отдела, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Надлежащее исполнение осужденной своих трудовых обязанностей, как и дополнительных, возложенных главой А., не подвергалось сомнению, как и её право на получение стимулирующих выплат, а раз она имеет право на их получение, то премии выплачены за её труд. Следовательно, отсутствует у неё и корысть, поскольку она ничего за счет кого-либо не сберегла, ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания приказа о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

Доводы обвинения о том, что по итогам ( / / ) и ( / / ) осужденной выплачены премии, размер которых превышает размер её оклада по штатному расписанию, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемой проводится только в пределах предъявленного обвинения. По предъявленному обвинению осужденной инкриминируется совершение присвоения, выразившегося в установлении самой себе единовременных выплат вопреки положениям нормативных актов, предусматривающих использование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих, на основании решения представителя нанимателя (работодателя). Указания на иные способы, мотивы, цели, последствия совершения вмененного преступления в обвинительном заключении в отношении осужденной отсутствуют.

Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий осужденной, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной __________, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденной, подлежит отмене, а сама осужденная — оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за осужденной следует признать право на реабилитацию.
Поскольку судебная коллегия постановляет оправдательный приговор, оснований для удовлетворения гражданского иска администрации А. не имеется и он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу — документы подлежат хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденной подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку осужденная _________ оправдана по предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года в отношении осужденной отменить и постановить новый, в соответствии с которым осужденную признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Признать за оправданной осужденной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иск А. к оправданной о взыскании … оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу — документы, хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на принадлежащий оправданной автомобиль марки …, регистрационный номер… – отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении оправданной в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Решение Верховного суда: Определение N 30-Д13-5 от 31.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Спивак В.П. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево Черкесской Республики от 24 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2007 года

судимая 8 октября 2004 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 3 года,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Спивак В.П. признана виновной в том, что, работая почтальоном отделения почтовой связи и обслуживая участок № в с.

филиала ФГУП « », используя свое служебное положение, получив в августе 2006 года денежные средства для выплаты пенсий, не выплатила их потерпевшим Б в сумме ,Б

в сумме ,Б в сумме рублей Д в сумме . В ведомостях на выдачу пенсий за потерпевших за август 2006 года Спивак В.П. расписалась сама.

Она же в сентябре 2006 года присвоила пенсию потерпевших: Э в сумме ,Т в сумме Б в сумме ,У в сумме,

Б в сумме ,Т в сумме ,Б в сумме Д в сумме ,Т в сумме

в сумме ,Б в сумме,

Б в сумме ,Л в сумме.,

У в сумме , а в ведомостях за выдачу пенсии вышеуказанным потерпевшим расписалась сама.

Она же в сентябре 2006 года подделала подписи в ведомостях на выдачу еже месячных: денежных выплат реабилитированным и ветеранам труда и присвоила денежные средства в отношении 44 потерпевших в сумме в отношении каждого; в отношении 52 потерпевших в сумме в отношении каждого А и К в сумме рублей, К в сумме рубля.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года приговор от 24 апреля 2007 года изменен.

При этом принято решение и об изменении приговора Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года в отношении Спивак В.П.

Из него исключено осуждение Спивак В.П. по трем эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ, а ее действия по трем эпизодам переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и по каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Со гласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в Рос сии» Спивак В.П. от наказания освобождена.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года в отношении Спивак В.П. также изменен.

Из приговора исключено осуждение ее по трем эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 8 октября 2004 года и о назначении наказаний по совокупности при говоров на основании ст. 70 УК РФ.

Действия Спивак В.Ф. переквалифицированы:

по эпизоду хищения в августе 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года лишения свободы;

по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы;

по эпизоду хищения денежных выплат реабилитированным лицам и ветеранам труда в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначен штраф в размере 10 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Спивак В.П. направлена в колонию — по селение под конвоем.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения постановлено оставить без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Спивак В.П., не соглашаясь с постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года, указывает, что по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года она по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ была осуждена к 2 годам лишения свободы.

Президиум же по ее надзорной жалобе, исключив квалифицирующий при знак присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, и переквалифицировав ее действия по двум преступлениям с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ — как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значи-

тельного ущерба гражданину, назначил наказание в виде лишения свободы соответственно на 2 и 3 года, чем ухудшил ее положение.

При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства а именно, ее 63-летний возраст, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у нее 5 детей, один из которых является инвалидом 1 группы с детства и нуждается в постоянном уходе.

Просит изменить постановление президиума Верховного суда Карачаево Черкесской Республики и смягчить назначенное ей наказание.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденной Спивак В.П подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужден ному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу президиумом Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении надзорной жалобы осужденной на приговор от 24 апреля 2007 года президиум обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Спивак по присвоению денежных средств потерпевших квалифицирующего при знака преступления «с использованием своего служебного положения», и о том что все содеянное ею охватывается диспозицией статьи 160 УК РФ и дополни тельной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требует.

В этой связи действия осужденной по присвоению пенсий потерпевших в августе и сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) — как присвоение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Ее действия по присвоению ежемесячных денежных выплат реабилитированным лицам и ветеранам труда в сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч.З ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 го да).

В постановлении президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики ошибочно указано, что действия осужденной переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 и нач. 1 ст. 160 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, исключив квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировав действия осужден ной на менее тяжкий закон за совершенное в августе 2006 года преступление, суд надзорной инстанции не обсудил вопрос о смягчении ей наказания. Президиум назначил ей такое же наказание, какое было назначено судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ — 2 года лишения свободы, а за преступление, совершенное в сентябре 2006 года, — 3 года лишения свободы. Тем самым президиум ухудшил положение осужденной, назначив более строгое наказание по сравнению с назначенным ей за это преступление судом первой инстанции по ч.З ст. 160 УК РФ.

Допущенные президиумом нарушения уголовно — процессуального закона повлиявшие на исход дела, в силу ст. 409 УПК РФ являются основаниями для изменения постановления суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года в отношении Спивак В

Смягчить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения пенсий в августе 2006 года, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ей 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии — по селении.

В остальной части судебные решения в отношении нее оставить без изменения.

Смотрите еще:

  • Предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеке в долях Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Сбербанка Я сам риэлтор → Документы→ Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Часто в интернете я сталкивался с тем, что многие люди ищут предварительный договор купли-продажи […]
  • Административные взыскания в рф Статья 3.2. Виды административных наказаний Статья 3.2. Виды административных наказаний См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 3) утратил […]
  • Регистрация права оперативного управления доверенность Право оперативного управления на недвижимое имущество в госсобственности Право оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности 1. Заявление о государственной регистрации права (ст.13, п.1 ст.16 […]