Неисполнение кредитного договора

11.07.2019 Выкл. Автор admin

Ответственность банка за нарушение кредитного договора

В современном Российском обществе, с нестабильной экономической ситуацией, и большими скачками рубля по отношению к иностранной валюте, особо остро стоит вопрос правоотношений между банковскими учреждениями, которые занимаются кредитованием населения, и собственно населением, которое пользуется кредитными услугами различных банковских учреждений. Нередко возникают случаи, когда, банковские учреждения, пользуясь юридической неграмотностью людей ведут себя не по правилам этого рынка, и постоянно нарушают права заемщиков.

Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, различным банковским законодательством, регулирующим процесс деятельности банковских учреждений, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основополагающим нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения между заемщиком и банковским учреждением, является Закон «О защите прав потребителей». Почему именно этот Закон, а не другие нормативно-правовые акты?

Для того чтобы это выяснить необходимо окунутся в суть данных правоотношений. В данном случае банковское учреждение предоставляет услуги населению по предоставлению кредитного продукта (денежных средств), а физическое лицо, которое решило взять в банке кредит, является потребителем данного продукта.

Основополагающим международным правовым документом, который имеет высшую юридическую силу (ратифицированный Россией), и регулирует права потребителей, является акт про международные основы политики в сфере защиты прав потребителей «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» который принят Генеральной Ассамблеей ООН 9 апреля 1985 года. Основные права потребителей, определенные вышеуказанным документом являются: право на безопасность товаров (услуг), право на информацию о таких товарах (услугах), их выбор, возмещение ущерба, и другие основополагающие права. Именно поэтому, в Российской Федерации был принят и утвержден Закон «О защите прав потребителей» — далее Закон.

На протяжении долгого времени, банковские учреждения, не желали признавать главенство этого Закона, и, нарушая права заемщиков, и пренебрегая ими, подавали различные иски в судебные инстанции, ссылались на специфические банковские Законы и Гражданский кодекс. Точку в этих судебных спорах, поставил Верховный Суд Российской Федерации, который на своем Пленуме от 29.09.1994 года, под номером 6, рассмотрел всю судебную практику по кредитным правоотношениям. Он признал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, вытекающие, в частности, из оказания финансовых услуг, в том числе предоставления кредитов для личных бытовых нужд граждан. Это решение, которое обязательно для применения всеми судами РФ, при разрешении споров возникающих из кредитных правоотношений, и поставило все на свои места.

Какими же правами, наделяет этот Закон, граждан которые решаются на взятие кредита в банковском учреждении?

Все кредиты, которые предоставляются банковскими учреждениями гражданам, являются потребительскими, так как предоставляются на какие-либо нужды. Например, приобретение товара, автомобиля, ипотеки, либо учебы, и относятся к услугам финансового характера.

Основными правами, которыми обладают потребители (ст. 10 Закона), при потреблении финансовых услуг являются право на информацию, право на возмещение ущерба, право на отказ от исполнения договора.

Право на информацию, состоит в том, что в договорекоторый подписывается между банком и заемщиком, должна находится вся информация о кредитном продукте, как начисляются проценты и другие платежи, порядок и способ оплаты кредита, перечень штрафных санкций, которые могут быть наложены на заемщика и на банк, в случае ненадлежащего исполнения договора данная информация должна быть изложена в доступной форме, понятной не только работникам банка а именно заемщику, с учетом его юридической неграмотности.

Право на возмещение ущерба, предусматривает собой определенный порядок возмещения ущерба в случае нарушением банка условий кредитного договора, вплоть до возмещения морального вреда. Это право появляется в случае начисления, или удержания банком дополнительных платежей, не предоставление полной информации по кредитному продукту, которые повлекли дополнительные имущественные растраты заемщика, связанные с восстановлением своих нарушенных прав (обращение к юристам по банковским спорам и так далее).

Право на отказ от исполнения кредитного договора состоит из двух аспектов. Первый аспект состоит в том, что каждый гражданин, может в течении 14 дней отказаться от выполнения кредитных обязательств, вернув в банк все полученные деньги. При этом банк не имеет право требовать уплаты никаких процентов и штрафных санкций, а обязан принять денежные средства и закрыть кредитную линию. Второй аспект состоит в следующем. В случае потребления банковского кредита (услуги), потребителю станет известно, что вторая сторона по такому договору (банк) не надлежащим образом исполняет свои обязанности, или не полностью проинформировал заемщика о кредитной услуге и самом кредитном продукте то потребитель имеет право отказаться от выполнения такого договора и требовать от банка прекращение договора. В таком случае банку, потребитель должен вернуть полученные средства, а банк потребителю (заемщику) все оплаты, которые тот произвел за весь период выполнения договора (ст. 13 Закона).

Каждый гражданин, желающий взять кредит в банке, должен знать, что его права установлены и защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей». Банк, выступает в роли представителя услуг, и имеет не только права, но и обязанности. В случае нарушения банком прав потребителя, он несет за это ответственность предусмотренную законом и должен возместить гражданину все убытки, причиненные такой незаконной деятельностью. В случае нарушений со стороны банка потребитель всегда может обратиться в государственные органы по защите прав потребителей, и суд, которые защитят его нарушенные права.

Энциклопедия решений. Ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора

Ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора

На основании кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется его вернуть и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства (нарушение сроков погашения долга) гражданским законодательством установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ. Данная ответственность может быть возложена и на должника по кредитному договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено этим договором. Проценты, служащие мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются на сумму задолженности за период со дня начала просрочки до дня возврата соответствующей суммы кредитору. При этом такие проценты взимаются независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кредитным договором могут быть установлены как другие виды ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства (например штрафная неустойка), так и иные размеры процентов на сумму задолженности (в том числе различные размеры процентов, начисляемых на задолженность по уплате основной суммы (так называемого тела кредита) и на задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов). В таком случае приоритет над п. 1 ст. 811 ГК РФ имеют положения договора. Поэтому к гражданско-правовой ответственности заемщик, нарушивший обязательство, будет привлечен в соответствии с условиями заключенного им договора.

Банк, осуществляющий деятельность по выдаче потребительских кредитов (денежных средств, предоставляемых заемщику-физическому лицу на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), обязан размещать в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в сети Интернет) информацию об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, размерах неустойки (штрафа, пени), порядке ее расчета, а также информацию о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены Условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения должны быть согласованы банком и заемщиком в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 15 ч. 4, п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», далее — Закон о потребительском кредите)*(1).

В то же время ввиду недопустимости применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Кроме того, если договор предусматривает условие об уплате неустойки, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по общему правилу не начисляются. Это правило применяется к правоотношениям сторон, возникшим после 01.06.2015 (п. 4 ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее — Постановление N 7)).

Необходимо учитывать, что поскольку при расторжении кредитного договора основное обязательство (по возврату кредита) не прекращается, по смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ неустойка взыскивается с должника и после прекращения договора (п. 66 Постановления N 7).

Кроме того, п. 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает общую обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому в том случае, если нарушение заемщиком условий кредитного договора повлекло причинение кредитной организации убытков, превышающих неустойку, такие убытки в части, не покрытой неустойкой, также возлагаются на нарушившего обязательство заемщика. Однако для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними (см., например, постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/902-09).

Помимо мер ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств, гражданское законодательство предоставляет банку право в ряде случаев требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 14 Закона о потребительском кредите). Требование об уплате процентов в этом случае связано с неисполнением заемщиком своих обязательств, поэтому начисляться они должны не по день фактического (досрочного) возврата кредита, а по день, когда он должен был быть возвращен в соответствии с первоначально согласованными сторонами условиями (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 N Ф08-1162/12).

Обязанностью банка по кредитному договору является предоставление кредита (всей суммы или соответствующей части (транша) при открытии кредитной линии). Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), в случае необоснованного отказа со стороны банка в предоставлении кредита после заключения кредитного договора заемщик вправе потребовать от банка возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). В этом случае заемщик должен будет доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникновением убытков и отказом банка в предоставлении кредита (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2008 N А33-12656/2007-Ф02-6072/2008).

*(1) Эти правила применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014 (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона о потребительском кредите). Те же правила распространяются и на договоры потребительского займа, кредиторами по которым могут быть не только банки, но и иные организации, осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов: микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 2 — 6, 8 ст. 11 Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»).

Неисполнение кредитного договора

Содержащиеся в ГК РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре займа, применяемых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно специальное положение, касающееся ответственности заемщика по договору займа (кредитному договору). Речь идет о п. 1 ст. 811 Кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК (т.е. процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами).

Это положение мы рассмотрим чуть позже, а сейчас необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора (как заемщик, так и кредитор) могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Имеются в виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК), а в случаях, предусмотренных законом или договором, — уплатить неустойку (ст. ст. 330, 394 ГК).

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение кредитного договора. Заметим только, что и при анализе этой части проблемы ответственности сторон кредитного договора в юридической литературе иногда допускаются определенные неточности. Например, у Д.А. Медведева читаем: «Наряду с уплатой неустойки (процентов) виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности не исключена последним» . Н.Н. Захарова, также освещая вопрос об ответственности сторон за нарушение кредитного договора, пишет: «Основанием ответственности является вина (умысел или неосторожность) стороны, которая не исполнила условий договора или исполнила их ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Договором может быть установлено правило, предусматривающее освобождение от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Это же правило может быть предусмотрено и в законе. Если договором или законом не установлено это правило, то ответственность наступает и при наличии этих обстоятельств» .

Медведев Д.А. Указ. соч. С. 505.

Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 65.

В приведенных рассуждениях не учитывается, что для банка исполнение вытекающего из кредитного договора обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться на началах вины (п. 3 ст. 401 ГК). Что же касается заемщика, то его ответственность за нарушение обязательства перед банком по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами наступает при наличии вины лишь в том случае, если исполнение этого обязательства не было связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 401 ГК). Однако, как известно, вопрос о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может рассматриваться (а должник при отсутствии его вины — освобождаться от ответственности) лишь в том случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) должника наступила невозможность исполнения обязательства. Нами неоднократно подчеркивалось ранее: одна из основных особенностей денежного долгового обязательства (каковым является обязательство заемщика по кредитному договору) как раз и состоит в том, что оно всегда возможно к исполнению, поскольку денежные средства (даже при их отсутствии у должника в момент исполнения обязательства) всегда имеются в имущественном обороте. В том же случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского права не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору убытки либо просто не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, диктуемую условиями имущественного оборота, и в результате не принял меры, необходимые для исполнения своего обязательства .

Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 591 — 614.

Применительно к обязательству заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не могут быть восприняты и рассуждения Н.Н. Захаровой о форс-мажорных обстоятельствах как основании освобождения от ответственности за нарушение указанного обязательства. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ форс-мажорные обстоятельства могут служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лишь в том случае, если будет доказано, что вследствие непреодолимой силы надлежащее исполнение оказалось невозможным. А как мы отмечали ранее, по денежному долговому обязательству у должника (даже при отсутствии денег в момент его исполнения) всегда наличествует возможность надлежащего исполнения обязательства. Видимо, именно это обстоятельство имел в виду законодатель, исключив из круга форс-мажорных обстоятельств ситуацию, когда у должника по денежному обязательству отсутствуют необходимые денежные средства (п. 3 ст. 401 ГК).

Говоря об ответственности банка-кредитора перед заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита, некоторые авторы настаивают не только на обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, но и на применении в этом случае ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Например, Н.И. Соловяненко пишет: «К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК)» .

Соловяненко Н.И. Указ. соч. С. 512; см. также: Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 49; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 552.

Как отмечалось ранее, такой подход противоречит правовой природе обязательства по предоставлению кредита (не являющегося долговым денежным обязательством) и не поддерживается судебно-арбитражной практикой (п. 1 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14). Поэтому основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита (естественно, только в том случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК), следует признать возмещение убытков, причиненных заемщику.

Кроме того, кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки, что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и указанными убытками. Вместе с тем, как и в случае с убытками, при правомерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: как известно, кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК). Что касается ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, то помимо традиционных форм гражданско-правовой ответственности — возмещения убытков и уплаты неустойки — он может быть привлечен и к такой форме ответственности, характерной для долговых денежных обязательств, как взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). О возможности применения к заемщику такой ответственности прямо говорится в п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Размер указанных процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Важно отметить, что названные правила, определяющие размер процентов за пользование чужими денежными средствами, носят диспозитивный характер: договором может быть предусмотрен иной размер процентов или порядок его определения (п. 1 ст. 395 ГК).

Для кредитных договоров весьма характерно установление сторонами помимо процентной ставки за пользование кредитом (в качестве платы за пользование соответствующей денежной суммой) и так называемых повышенных процентов, которые заемщик обязан выплачивать кредитору в случае невозврата кредита в предусмотренный кредитным договором срок.

В юридической литературе можно встретить различные позиции относительно правовой природы повышенных процентов по кредитному договору. Так, Н.Н. Захарова пишет: «При просрочке возврата кредита в договоре определяется, что размер уплачиваемых процентов увеличивается либо устанавливается условие о начислении на сумму кредита текущих санкций в виде пени. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой» .

Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 34.

Иного мнения придерживается Р.И. Каримуллин, который обращает внимание на то, что за «отсутствием дополнительного соглашения сторон, например о пролонгации действия кредитного договора, невозвращение заемщиком суммы кредита является не чем иным, как просрочкой в исполнении. И кредитование заемщика на тех же условиях о вознаграждении после наступления договорного срока возврата оставило бы без внимания законный интерес банка в получении компенсации за допущенное правонарушение». «Поэтому, — заключает Р.И. Каримуллин, — в случае просрочки в возврате долга заемщик подвергается дополнительным согласованным имущественным обременениям в виде увеличения первоначальной ставки и несет, таким образом, гражданско-правовую ответственность» .

Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 155.

Л.Г. Ефимова выделяет «пять возможных вариантов решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом», которые можно рассматривать как: 1) «неустойку за нарушение срока возврата кредита»; 2) «вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита»; 3) «разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства»; 4) «сложный правовой институт, который состоит из процентов, являющихся вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом»; 5) «сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату» .

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 553 — 554.

Если обратиться к судебно-арбитражной практике, то мы увидим, что проценты, подлежащие начислению на сумму займа (кредита) после истечения срока ее возврата (п. 1 ст. 811 ГК), однозначно квалифицируются в качестве особой меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку денежного обязательства, а предусмотренные кредитным договором повышенные проценты (в части, превышающей ставку процентов за пользование кредитом) — процентов по той же статье (т.е. особой формой ответственности), размер которых установлен договором. Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, используя терминологию, предложенную Л.Г. Ефимовой, можно сказать, что судебно-арбитражная практика, определяя правовую природу повышенных процентов, остановилась на том варианте, согласно которому повышенные проценты квалифицируются «как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату».

Указанная позиция, выработанная судебно-арбитражной практикой, относительно определения правовой природы повышенных процентов по кредитному договору, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, получила одобрение в юридической литературе. Так, Л.Г. Ефимова по этому поводу пишет: «Вывод Высшего Арбитражного Суда о правовой природе повышенных процентов представляется правильным. Он основан на правовой природе кредитного договора, который предполагает предоставление заемных средств с целью получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. Но за это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности» .

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 555; см. также: Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 155.

Признание процентов, подлежащих взиманию с заемщика за период после истечения срока возврата кредита, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ (в том числе соответствующей части повышенных процентов), особой формой ответственности за просрочку денежного долгового обязательства породило в судебно-арбитражной практике проблему соотношения названных процентов и договорной неустойки, нередко предусматриваемой сторонами в кредитном договоре в виде пени на случай просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами как двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В период формирования соответствующей судебно-арбитражной практики стало очевидно (об этом свидетельствовали материалы многочисленных судебных дел), что одновременное применение этих двух мер ответственности могло привести ко взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер возможных убытков, причиненных ему несвоевременным исполнением обязательства со стороны заемщика, и тем самым являлось средством неосновательного обогащения кредитора. А между тем, как известно, и уплата неустойки (п. 1 ст. 394 ГК), и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК) должны носить по отношению к убыткам зачетный характер.

В связи с изложенным в Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 было включено разъяснение, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15).

Заслуживает также внимания содержащееся в том же пункте названного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 разъяснение, в соответствии с которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В дальнейшем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора строго придерживался приведенных разъяснений высших судебных инстанций. В итоге была сформирована та судебно-арбитражная практика по вопросу применения процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности, предусмотренных кредитным договором, которая существует и в настоящее время. В качестве примера формирования судебно-арбитражной практики по конкретным спорам можно привести два дела, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в начале 1999 г.

Последствия неисполнения кредитного договора

Цитирование:

Комментарии(<< comments.length >>)

Ссылка на экспорт

  • 428005, г. Чебоксары,
    ул. Гражданская,
    Дом 75
  • Телефон: 8-800-775-0902
  • +7 (8352) 222-490
  • [email protected]
  • interactive-plus

Присоединяйтесь

Содержимое данной страницы доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» 4.0 International

Форма подписки

Подпишитесь на нашу рассылку и станьте одним из первых, кто будет в курсе всех новостей!

На вашу почту выслана инструкция для подтверждения учетной записи.

Благодарим за интерес, проявленный к нашей компании!

Неисполнение кредитного договора

Какие последствия предусмотрены для должника в случае неоплаты им долга перед банком по кредитному договору? Какими нормативными актами регулируются взыскание исполнительского сбора, арест имущества и банковских счетов, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, а также направление информации о наличии задолженности перед банком в бюро кредитных историй

За ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства (нарушение сроков погашения долга) гражданским законодательством установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по месту нахождения кредитора (ст. 395 ГК РФ).*(1) Данная ответственность может быть возложена и на должника по кредитному договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено кредитным договором. Проценты, служащие мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются на сумму задолженности на период со дня начала просрочки до дня возврата соответствующей суммы кредитору. При этом такие проценты взимаются независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Обращаем Ваше внимание на то, что кредитным договором могут быть установлены как другие виды ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства (например штрафная неустойка), так и иные размеры процентов на сумму задолженности (в том числе различные размеры процентов, начисляемых на задолженность по уплате основной суммы (так называемого тела кредита) и на задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов). В таком случае приоритет над п. 1 ст. 811 ГК РФ имеют положения договора. Поэтому к гражданско-правовой ответственности заемщик, нарушивший обязательство, будет привлечен в соответствии с условиями заключенного им договора.

В то же время ввиду недопустимости применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму неустойки (в этой связи смотрите постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

Кроме того, пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает общую обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому в том случае, если нарушение заемщиком условий кредитного договора повлекло причинение кредитной организации убытков, превышающих неустойку, такие убытки в части, не покрытой неустойкой, также возлагаются на нарушившего обязательство заемщика. Однако для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/902-09).

Помимо мер ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств гражданское законодательство предусматривает, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае если заемщик добровольно не погашает задолженность, кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм. После возбуждения гражданского дела по мотивированному заявлению истца (кредитора) суд вправе наложить арест на имущество ответчика (заемщика), если истцом будет доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ). При этом арестованы могут быть как денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), так и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При вступлении в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований суд выдает истцу или по его просьбе направляет судебному приставу-исполнителю исполнительный лист (ст. 428 ГПК РФ, ст. 318 АПК РФ), который служит основанием для возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон N 229-ФЗ). Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, перечень которых определен в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. К их числу относятся: наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), установление временных ограничений на выезд должника из РФ (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ). Отметим, что данные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании возбужденного исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Аресту могут быть подвергнуты, в том числе, денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 81 Закона N 229-ФЗ), ценные бумаги (ст. 82 Закона N 229-ФЗ), дебиторская задолженность (ст. 83 Закона N 229-ФЗ), имущество должника, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах (ст. 83.1 Закона N 229-ФЗ) с установленными законом особенностями.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем и зачисляемым в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор взыскивается в том случае, если должник добровольно не исполняет исполнительный документ (исполнительный лист) в срок, который ему установил судебный пристав-исполнитель. Порядку наложения и взыскания исполнительского сбора посвящены положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ, а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ). Данная норма согласуется с положением ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ, в соответствии с которой право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Суды исходят из того, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, допустимо, если оно обоснованно и отвечает требованию соразмерности допущенному должником нарушению, в том числе когда сумма задолженности является значительной, но мер к погашению задолженности не принимается, что подтверждено материалами исполнительного производства (смотрите, например, кассационное определение Пермского краевого суда от 12.12.2011 по делу N 33-12513).

В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее — Закон N 218-ФЗ) созданы и определены условия для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита). В частности, законом предусмотрено внесение в кредитные истории заемщиков сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона N 218-ФЗ). Обязанность по представлению таких сведений в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, возложена законом на кредитные организации, однако только в том случае, если заемщики дали согласие на их представление (ч. 3 ст. 5 Закона N 218-ФЗ).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Мария

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Для получения разъяснений по отдельным вопросам применения ст. 395 ГК РФ рекомендуем ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Смотрите еще:

  • Предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеке в долях Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Сбербанка Я сам риэлтор → Документы→ Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Часто в интернете я сталкивался с тем, что многие люди ищут предварительный договор купли-продажи […]
  • Доверенность это правоустанавливающий документ О правоустанавливающих документах. Первый вопрос и главный у профессионального риэлтора возникает в начале работы: Кому принадлежит объект и кто владелец. Достоверные ответы на этот вопрос можно узнать только из правоустанавливающего документа. Любая сделка […]
  • Распределение судебных расходов и их возмещение Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение Распределение судебных расходов между сторонами и порядок их возмещения регулируются процессуальным законодательством: в гражданском процессе – Глава 7 ГПК РФ, в арбитражном – Глава 9 АПК РФ. В […]