Ч 2 ст204 коап рф

12.06.2019 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Статья 28.4 КоАП РФ. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором (действующая редакция)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 — 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 — 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 28.4 КоАП РФ

1. О процессуальных действиях, осуществляемых прокурором в соответствии с КоАП, см. комментарий к ст. 25.11.

2. Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором без составления протокола об административном правонарушении. Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента вынесения прокурором соответствующего постановления. По смыслу ч. 2 данной статьи сведения, которые должны быть указаны в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, идентичны сведениям, указываемым в протоколе об административном правонарушении (см. п. 2 комментария к ст. 28.2).

3. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК.

О корреляции процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1.

Все об административной ответственности за … «взятку»!

Если к понятию «взяточничество» мы все привыкли, и понимаем, что в случае выявления такой ситуации виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями, то мало кому известно, какие угрозы для бизнеса несет, на первый взгляд, безобидная административная ответственность за «незаконное вознаграждение» от имени юридического лица.

(ЧТО) Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица

(КОМУ) должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

(ЧЕГО) денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав

(ЗА ЧТО) за совершение в интересах данного юридического лица. действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением

(ВЛЕКУТ) наложение административного штрафа. размер которого исчисляется миллионами рублей.

Ответственность за «незаконное вознаграждение» будет нести юридическое лицо.

Попытаемся разобраться в вопросах, связанных с такой ответственностью более подробно.

Виды ответственности за «взятку»

Существует два вида ответственности за дачу взятки – административная и уголовная. Субъектами (привлекаемыми лицами) являются:

в рамках административной ответственности — юридические лица;

в рамках уголовной ответственности — физические лица.

Важный момент! индивидуальные предприниматели не являются на сегодняшний день субъектами административной ответственности за незаконное вознаграждение.

Преступление/
правонарушение

Взятка
(уголовная ответственность)

Коммерческий подкуп (уголовная ответственность)

Незаконное вознаграждение (административная ответственность)

Дача

Статьи 291, 291.2 УК РФ

Пп.1-4 204, 204.2 УК РФ

Получение

Статьи 290, 291.2 УК РФ

П.5-8 ст. 204 УК РФ

Посредничество

291.1, 291.2 УК РФ

Итак, в чем же разница?

Такого термина официально в законе не существует.

Исходя из смысла статьи 290 Уголовного кодекса РФ взятка – это материальные ценности (деньги, ценные бумаги, имущество и др.), а также услуги имущественного характера и имущественные права.

Проще говоря, взятка — это какое-либо благо как в материальном виде, так и в виде услуг, которое направлено на улучшение положения должностного лица, которое получает взятку и может распорядиться предметом взятки как своим собственным.

Преступными деяниями, согласно Уголовному кодексу РФ, являются получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве.

При этом лица, которые дают взятку или являются посредниками во взяточничестве, освобождаются от уголовной ответственности в случае, если они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и пресечению преступления и добровольно сообщили в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, об имевшем место инциденте.

Главное, что следует запомнить, – взятку получает всегда должностное лицо.

2) Коммерческий подкуп.

По сути, коммерческий подкуп – это также взятка, только получатель не должностное лицо, а лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Говоря о взятках, мы будем иметь ввиду и коммерческий подкуп тоже.

Ответственность и за дачу, и за получение коммерческого подкупа прописана в ст. 204 УК РФ и ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп). Условия освобождения от ответственности за передачу коммерческого подкупа аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной и содействие в следствии по делу.

За посредничество в коммерческом подкупе также предусмотрена уголовная ответственность по статье 204.1 Уголовного кодекса РФ.

3) «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» (ст. 19.28 КоАП РФ)

Данная статья в Кодексе РФ об административных правонарушениях появилась в далеком 2008 году. Однако широкое применение эта статья получила лишь недавно, в тренде борьбы с коррупцией.

По этой статье КоАП привлекаются к ответственности те юридического лица, в интересах которых были переданы «взятка» или «коммерческий подкуп». Очевидно, государство обратило взгляд на более платежеспособных субъектов для пополнения бюджета.

Размеры штрафов действительно поражают:

не менее миллиона при незначительном вознаграждении, например, 10 000 руб.;

за «взятку» в миллион рублей организация уплатит штраф от 20 до 30 млн.руб.;

ну а если вознаграждение за отстаивание ее интересов составило, допустим, 20 млн.руб., то придется раскошелиться на сумму от 100 млн. до 2 млрд. на усмотрение суда.

Ответственность наступает не только за передачу, но и за обещание вознаграждения.

Правда, для этого лицо, действующее в интересах компании, должно быть на это уполномочено. Однако каких-то специальных требований Закон не называет. Судебная практика показывает, что обычно такими лицами становятся руководители организаций. Но в интересах организации может действовать и главный бухгалтер, и начальник коммерческого отдела. и даже водитель.

Так, в одном из Постановлений Верховный суд РФ оставил в силе решение районного суда о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа 1 млн. руб. за действия водителя данной организации, который предложил инспектору ГИБДД взятку в размере 9 800 руб., чтобы избежать составления протокола за перевозку опасных грузов. Оценивая заинтересованность организации в передаче такого вознаграждения Верховный Суд указал, что размер взятки водителя значительно превышал размер грозящего самому водителю штрафа (3000 руб.) за нарушение правил перевозки грузов, что свидетельствует, что действовал он в интересах юридического лица, потенциальный штраф для которого выше.

В другой ситуации коммерческую организацию оштрафовали на 1 млн руб. за то, что ее директор в интересах предприятия незаконно перевел на банковский счет лица, занимающего должность начальника отдела снабжения другой организации денежные средства в размере 8000 рублей (коммерческий подкуп) за продолжение договорных отношений между этими организациями. Типичный «откат».

Как видим, действия разных сотрудников могут привести предприятие к серьезной ответственности в виде миллионных штрафов.

Какие неприятности влечет для юридического лица факт привлечения его по ст. 19.28 КоАП РФ помимо высоких штрафов?

Компания в течение двух лет не сможет участвовать в государственных закупках.

На сайте Генеральной прокуратуры размещен Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по этой статье КоАП РФ. Проверить, нет ли там вашей организации или вашего контрагента, можно по ссылке https://genproc.gov.ru/anticor/register-of-illegal-remuneration/.

За 2017 год к ответственности было привлечено 363 юридических лица.

Очевидно, что нахождение юридического лица в подобном реестре может пагубно сказаться на его деловой репутации при последующих попытках заключения контрактов с потенциальными контрагентами и вне сферы гос.закупок.

Кто и как обычно привлекает по ст. 19.28 КоАП РФ?

В подавляющем большинстве случаев такие административные дела возбуждаются по результатам изучения прокуратурой уголовных дел о взятках и коммерческом подкупе и большей частью на основе обвинительных приговоров суда.

Решение о привлечении организации к ответственности выносит суд.

Помимо обстоятельств, зафиксированных в приговоре в отношении конкретного физического лица, необходимо доказать:

физическое лицо передавало вознаграждение в интересах организации;

источники для такого вознаграждения;

была ли у организации заинтересованность в получении преференций за это вознаграждение или физическое лицо преследовало только личный интерес.

Однако наличие обвинительного приговора совсем не обязательно. Прокурор вполне может ссылаться на материалы уголовного дела, например, на текст обвинительного заключения.

Еще раз подчеркнем: привлечение физического лица к уголовной ответственности не исключает, а наоборот, дает «зеленый свет» привлечению организации, в интересах которой он действовал (взяткодатель) или которой обещал какие-то преференции (взяткополучатель), к административной ответственности.

«Платите это немедленно». Сроки уплаты штрафа по ст. 19.28 КоАП РФ

Серьезные намерения государства по усилению наказания за коррупцию видны на примере «безобидного» КоАП РФ. Не прошло и недели после оглашения итогов выборов, как появился «президентский» законопроект № 430595-7 о введении возможности накладывать арест на имущество организации, в отношении которой ведется расследование по ст. 19.28 КоАП РФ, чтобы обеспечить в будущем реальную оплату наложенного штрафа.

К слову, деньги тоже относятся к имуществу. Поэтому если иных активов нет, арест будет наложен на остатки на банковских счетах. Самое время напомнить, что за вознаграждение свыше 1 млн.руб., штраф составит минимум 20 млн. руб.

А еще штраф нужно будет уплатить не позднее 7 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Читаем, что это немедленно необходимо найти 1, 20 и более миллионов рублей, иначе денежные средства будут принудительно списаны с расчетного счета или судебный пристав начнет процедуру взыскания за счет иного имущества. Приятного мало.

Ложку меда никто не отменял. Что может спасти от статьи 19.28 КоАП РФ?

Уже упомянутый законопроект № 430595-7 дает теперь возможность избежать наказания по ст. 19.28 КоАП РФ. Предлагается освобождать организацию от ответственности, если она помогла выявить, раскрыть и расследовать такое правонарушение.

Во что это может вылиться на практике?

Если в интересах юридического лица дано вознаграждение какому-либо должностному лицу, но до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, представитель организации сообщил об этом, такое юридическое лицо не будут привлекать к ответственности и организации удастся избежать многомиллионных штрафов.

Любопытно, что в ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» приведен специальный перечень мер, которые должна выполнять организация в рамках предупреждения коррупции, например:

определить подразделение или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупции;

разработать и внедрить стандарты добросовестной работы предприятия;

принять кодекс этики и служебного поведения работников.

Подобный перечень мероприятий содержится и в Методических рекомендациях Минтруда по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции от 08.11.2013 г., где, в частности, даны рекомендации по проверке контрагентов на предмет их добропорядочности.

Мало кто поверит, что подобные внутренние документы организации реально уберегут от коррупционной составляющей при ведении бизнеса, однако вполне могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, перечень которых открытый.

Что ж, сложно назвать тему сегодняшней статьи позитивной. Высокие штрафы, арест имущества, объективная невозможность уследить за всеми сотрудниками с «добрыми» намерениями. Однако, кто предупрежден, тот вооружен!

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 52 АПК РФ прямо не предусматривает право прокурора участвовать в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях. Однако ст.202 АПК РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 23.03.2013 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что с учетом ч. 1 ст. 202 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответст­вии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Россий­ской Федерации» и ст. 28.4 и 28.7 КоАП РФ установ­лено, что прокурор или его заместитель вправе возбудить произ­водство об административном правонарушении и направить ма­териалы в суд, в том числе и в арбитражный.

Согласно положениям ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в преде­лах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и участвовать в его рассмотрении.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской федерации, прокурор вправе возбудить дела о любом админист­ративном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях» установле­но, что правами и полномочиями возбуждать производство по делам о привлечении к административной ответственности обла­дают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, при возбуждении производства по делам о при­влечении к административной ответственности арбитражные су­ды должны учитывать положения указанных норм, предоставляющих прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (замести­тели прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие про­куроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на осно­вании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приобщено постановление прокурора, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК РФ.

Российские консулы пока не получили доступ к морякам «Норда» – посольство РФ

Российские консулы пока не получили доступ к членам экипажа рыболовецкого судна «Норд», задержанного 25 марта в акватории Азовского моря, сообщили агентству «Интерфакс-Украина» в посольстве РФ в Украине.

«Пока доступ получить не удалось», — сообщили агентству в посольстве в среду днем.

Как сообщалось, Госпогранслужба Украины задержала российский сейнер с 10-ю гражданами РФ на борту в воскресенье, 25 марта. Моряки находятся сейчас в порту Бердянска (Запорожская область), им запрещено покидать судно.

Капитану судна Владимиру Горбенко вменяют ст.332-1 Уголовного кодекса Украины (нарушение порядка въезда/выезда на оккупированную территорию Украины с целью нанесения вреда интересам страны), предусматривающую ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок.

Остальным членам экипажа вменяется ч.2 ст.204 КоАП Украины (незаконное пересечение границы), санкция — штраф от ста до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или до 15 суток административного ареста.

Публикации

КоАП РФ расширил сферу своего действия

Шенгелия_эж-Юрист_КоАП РФ перешел границу_04.2016

До недавнего времени применять КоАП РФ к нарушениям, совершенным за пределами России, возможно было только при наличии соответствующего международного договора. Этот механизм предполагает принятие РФ международных обязательств по преследованию лиц, совершивших за ее пределами отдельные (так называемые конвенционные) правонарушения, а также по координации деятельности в этой области с иностранными государствами. Но фактически количество таких договоров, как и предусмотренных ими случаев экстерриториального действия КоАП РФ, остается крайне незначительным.

Согласно новой редакции ст. 1.8 и 2.6 КоАП РФ юридическое лицо в силу ст. 19.28 КоАП РФ подвергнется штрафу в размере от одного млн руб. (без ограничения верхнего предела санкции), если от имени этого лица или в его интересах за пределами России будет передано, предложено или обещано запрещенное законом (коррупционное) вознаграждение. Теперь такая ответственность наступит даже в отсутствие международных соглашений. Достаточным окажется лишь направленность деяния против интересов РФ. Конкретное место совершения правонарушения или какая-либо связь правонарушителя с РФ учитываться не будут. То есть нововведения затронут не только российские, но и иностранные компании независимо от их места нахождения.

Единственное, что может исключить в таких случаях применение норм КоАП РФ, – это привлечение виновного лица за это же деяние к ответственности в иностранном государстве.

Такие условия нацелены на то, чтобы недобросовестные компании не могли избежать наказания за счет получения убежища в зарубежных юрисдикциях. Однако абстрактность законодательных формулировок на практике может вызвать ряд вопросов.

В КоАП РФ остался нераскрытым вопрос о том, что именно законодатель понимает под интересами РФ. Не выработан к этой категории единый подход также и практикой (например, при применении ч. 3 ст. 12 УК РФ, в которой использованы сопоставимые конструкции для определения территориальных пределов действия уголовного закона).

Категория «интересы Российской Федерации» может охватывать довольно широкий спектр случаев для применения санкции ст. 19.28 КоАП РФ. Это обусловлено многогранными функциями государства, в реализации которых и будет проявляться его интерес. Сюда среди прочего можно отнести интересы по охране прав как российского общества в целом, так и каждого из его членов в отдельности. Иными словами, такое понимание позволит применять ст. 19.28 КоАП РФ в любом из случаев, когда правонарушение затрагивает не только права самого государства, но и любого члена российского общества или связанных с Россией компаний.

Более узкая трактовка позволяет говорить лишь о тех интересах, которые государство преследует как обособленный субъект правоотношений: в обеспечении нормального порядка управления, политической и экономической безопасности страны и т. д. Так, интересы государства не всегда полностью совпадают с интересами связанных с ним субъектов. В некоторых случаях интерес государства в угоду общественным потребностям может противоречить интересам отдельно взятых членов общества или компаний. Как и гарантия прав личности может быть для государства приоритетнее общественных потребностей. Кроме того, терминология, использованная в КоАП РФ, не позволяет в полном объеме отождествлять интересы государства с интересами общества, физических и юридических лиц (ст. 1.2 и 2.7 КоАП РФ).

Такая неоднозначность может привести к большому разнообразию судебной практики и вынудит правоприменителей основываться на своем внутреннем убеждении.

При этом экстерриториальное действие КоАП РФ не означает, что его смогут применять иностранные суды. Принимать решения об ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за правонарушения, совершенные за рубежом, будут исключительно российские судьи по результатам рассмотрения дел, возбужденных органами прокуратуры РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.4 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Это, в свою очередь, на практике может вызвать определенную коллизию. Согласно ст. 1.8 КоАП РФ применению санкций за коррупционное правонарушение препятствует привлечение лица за это же деяние к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве. Речь идет именно о привлечении к ответственности, а не о наличии решения иностранного суда по аналогичному делу. Таким образом, освобождение от ответственности, в том числе в результате оправдания, формально может не препятствовать рассмотрению этого же дела в России, что фактически приведет к пересмотру (перепроверке) решения иностранных органов власти.

Обратная коллизия может возникнуть также при повторном рассмотрении в иностранном государстве дела, по которому уже принято решение российским судом. Причем в зависимости от применимой юрисдикции пересмотр вероятен как судом места совершения правонарушения, так и судом третьего государства. Рассматриваемые изменения КоАП РФ не являются новеллой для мировой практики. Схожие законы об ответственности лиц за трансграничные правонарушения действуют уже во многих странах мира (в том числе в США, Великобритании, Канаде и в ряде других стран).

Открытым в этом случае также останется вопрос о реальном взыскании штрафов с иностранных компаний, находящихся за пределами России и не имеющих на ее территории имущества. Для реализации постановлений российских судов в этом случае все равно могут потребоваться специальные международные договоры (ст. 31.11 КоАП РФ).

Расширение сферы действия КоАП РФ пропорционально увеличило также и риски, которые были связаны с уже складывающейся практикой применения ст. 19.28 КоАП РФ.

Например, согласно примечаниям к ст. 204 и 291 УК РФ физическое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно сообщило о факте коррупции в правоохранительные органы, способствовало расследованию или стало жертвой вымогательства. Однако это не будет свидетельствовать об отсутствии состава преступления (1). Поэтому от административной ответственности компанию такая сознательность может и не спасти – КоАП РФ не предусматривает аналогичных условий освобождения от административной ответственности. КС РФ при рассмотрении этого вопроса оставил его фактически открытым (2).

Это, очевидно, не будет стимулировать бизнес к помощи в выявлении и раскрытии коррупционных преступлений. Кроме того, такая ситуация ущемляет права добросовестных участников (акционеров) и сотрудников компаний, которым действиями непосредственного взяткодателя могут быть нанесены значительные убытки.

В связи с этим наиболее остро встает также вопрос о четком определении круга лиц, действия которых могут свидетельствовать о причастности компании к коррупции. Российское законодательство не дает на него однозначного ответа, в отличие, например, от аналогичного законодательства США (3) или Великобритании (4). Так, согласно ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо понесет ответственность не только в случае, если взятка дана от его имени (то есть лицом, уполномоченным на представление интересов организации), но и при наличии у юридического лица всего лишь интереса в совершении коррупционного преступления. На практике это позволяет судам исходить из сугубо формального толкования и привлекать компании к ответственности за передачу незаконного вознаграждения лицом, которое непосредственно с компанией не связано.

Кроме того, российское законодательство в отличие от зарубежного (5), не содержит положений, позволяющих учитывать при назначении наказания по ст. 19.28 КоАП РФ меры превенции, добросовестно принятые компанией для предотвращения коррупции. Вина юридического лица будет установлена при наличии доказательств, что у него имелась возможность для правомерного действия, но оно не предприняло для этого все необходимые меры (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). При этом исполнение обязанности, предусмотренной ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по разработке и применению антикоррупционных мер суд может признать недостаточным.

Таким образом, для минимизации описанных рисков российским и иностранным компаниям потребуется комплексный подход к организации внутреннего контроля, построение действительно эффективной системы предупреждения коррупции, а также принципиальное отстаивание своих прав в случае предъявления правоохранительными органами необоснованных претензий.

1. Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24.

2. Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1308-О.

3. Статья 78dd-1 (a) 78dd-2 (a) 78dd-3 (a) Foreign Corrupt Practices Act.

Смотрите еще:

  • Предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеке в долях Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Сбербанка Я сам риэлтор → Документы→ Предварительный договор купли продажи квартиры по ипотеке Часто в интернете я сталкивался с тем, что многие люди ищут предварительный договор купли-продажи […]
  • Презентация права и обязанности родителей в школе Права и обязанности родителей. Цель: Объединение усилий школы, родителей, общественности, всех субъектов в вопросах воспитания детей и подростков, повышения. - презентация Презентация была опубликована 5 лет назад пользователемsch-143.narod.ru Похожие […]
  • Купап ст 231 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Науково-практичний коментар. Стаття 231. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у […]