194 ч 1 коап рф

10.04.2019 Выкл. Автор admin

194 ч 1 коап рф

Общественная опасность уклонения от уплаты

таможенных платежей и ее отражение в санкции ст. 194 УК РФ

При анализе состава уклонения от уплаты таможенных платежей лишь немногие авторы уделяют внимание такому важному свойству этого деяния как его общественная опасность. Наряду с виновностью и противоправностью преступление должно быть еще общественно опасным. Как известно из общей теории уголовного права, общественная опасность – это способность преступления причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность обуславливается значимостью защищаемых законом общественных отношений, характером и объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного деяния, особенностями объекта и субъекта преступления.

Общественная опасность, это такой критерий, с помощью которого законодатель дифференцирует общую массу правонарушений на преступления, административно-правовые и гражданско-правовые нарушения.

Одним из основных показателей степени и характера общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей является посягательство на установленную Конституцией РФ публично-правовую обязанность всех граждан уплачивать установленные налоги и сборы. Помимо этого общественная опасность уклонений от уплаты таможенных платежей определяется высокой значимостью самих таможенных платежей в хозяйственной деятельности общества и заключается в причинении вреда бюджету государства в части его формирования от сбора таможенных пошлин, налогов. Такого рода деяния причиняют существенный ущерб экономической безопасности государства, препятствуют плановому поступлению таможенных платежей в бюджет и тем самым подрывают нормальное функционирование государственной экономики. Недополучение таможенных платежей бюджетов разных уровней приводит к задержкам в выплате заработных плат, пенсий, дотаций, сворачиванию социальных программ и т.д.

Общественная опасность любого преступления должна быть адекватно оценена законодателем и отражена в санкциях статей Особенной части УК РФ. В нынешней редакции ч. 1 ст. 194 УК РФ включает в себя 3 вида наказаний: штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов и лишение свободы на срок до двух лет. Ч. 2 ст. 194 предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; лишение свободы на срок до пяти лет и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Штрафные санкции за уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме от 100 до 300 тыс. рублей для крупного размера и от 100 до 500 тыс. рублей для особо крупного размера действовали до принятия Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ, когда крупным размером считалась сумма неуплаченных таможенных платежей, равная 500 тыс. рублей, а особо крупным 1 млн. 500 тыс. рублей, действуют и сейчас, когда порог неуплаченных таможенных платежей повысился до 3 млн. рублей и 36 млн. рублей соответственно. Данное обстоятельство на наш взгляд противоречит принципу справедливости наказания, изложенному в ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Допустим, лицо уклонилось от уплаты таможенных платежей на сумму в 36 млн. рублей. Максимальная штрафная санкция за данное преступление составляет 500 тыс. рублей. Совершенно очевидно, что при неуплате в бюджет государства 36 млн. рублей, штраф в размере 500 тыс. весьма незначителен. Едва ли такое наказание способно оказать общепревентивное воздействие на лиц, совершающих такие преступления. Ущерб же об этих деяний, а значит и преступная выгода, огромны.

Судебная практика по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей страдает неоправданным либерализмом. Судами так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями ст. 194 УК РФ. Реальное лишение свободы за совершение этого деяния, назначается достаточно редко или не назначается вообще.

В связи с этим справедливо замечание А.В.Кладкова о том, что чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели – предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости» [1] .

Рассматривая вопросы общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей и ее отражение в санкциях ст. 194 УК РФ, необходимо провести сравнительный анализ санкций уголовно-правовой нормы, и аналогичных норм административного законодательства, которое также призвано обеспечивать охрану общественных отношений, складывающихся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Из сопоставительного анализа ст. 14 УК РФ и ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ видно, что и преступления, и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты и именно в этом, прежде всего, состоит их общественная опасность — материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов. Единая сущность преступлений и административных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством: не является преступлением действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). По существу тот же принцип выражен и в статье 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным, если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала. В чем же состоит принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением?

Как известно из общей теории права, основное отличие уголовно наказуемого преступления от администра­ тивного деликта — признак повышенной общественной опасности, который, как правило, находит свое законодательное закрепление, в том числе в таможенных и налоговых преступлениях. Преступления — более общественно опасные деяния, чем административные проступки.

Об этом в своем Постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. ука­ зал Пленум Верховного Суда Российской Федерации: « Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации».

Такой признак повышенной общественной опасности как крупный и особо крупный размер имеется и в ст. 194 УК РФ — сумма таможенных платежей, которые не поступили в бюджет государства в результате неправомерных действий виновного лица, должна быть не менее 3 млн. рублей или не менее 36 млн. рублей (по квалифицирующему признаку). В том случае, если размер непоступивших в федеральный бюджет таможенных платежей будет составлять 3 млн. рублей или более, виновное лицо, при наличии остальных признаков состава преступления, несет уголовную ответственность по ст. 194 УК РФ. Здесь «порогом» общественной опасности являются неуплаченные 3 млн. рублей. Все, что ниже этой суммы, подлежит квалификации как административно-правовой деликт.

Из проведенного анализа санкций административно-правового и уголовно-правового характера за уклонения от уплаты таможенных платежей видно, что за совершение преступления по ст. 194 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 500 тыс. руб. (от 100 до 300 тыс. руб. по ч. 1 ст. 194 УК РФ и от 100 до 500 тыс. руб. по ч. 2 ст. 194 УК РФ), в соответствии же с ч. 1 ст. 16.2 КоАП России штраф налагается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. По ч.2 ст. 16.2 субъект правонарушения будет нести ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Допустим некто М. перевозил товар на сумму 10 млн. руб., в грузовой таможенной декларации М. указал недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД перевозимого товара, уклонившись в связи с этим от уплаты таможенных платежей в размере 3 млн. рублей. Предположим, что при привлечении к уголовной ответственности М. будет назначен максимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 194 УК РФ – 300 тыс. руб. При этом размер штрафа, назначаемого в административном порядке, составил бы от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть от 1 млн. 500 тыс. руб. до 6 млн. В данном случае складывается парадоксальная ситуация, когда для преступника предпочтительнее привлекаться к уголовной ответственности, нежели чем к административной. Тем более, что такой вид наказания как лишение свободы за уклонение от уплаты таможенных платежей судами практически не используется.

Получается, что за совершение деяния с меньшей общественной опасностью возможно наложение штрафа в несколько раз больше, чем за совершение преступления – более общественно-опасного деяния. Это обстоятельство позволяет говорить о том, что уголовно-правовая норма не выполняет главной возложенной на нее функции – охранительной.

Таким образом, представляется необходимым, обоснованным и своевременным провести корреляцию между санкциями, предусмотренными ст. 194 УК РФ и санкциями, предусмотренными главой 16 КоАП РФ за аналогичные правонарушения. Необходимо снизить порог крупного и особо крупного размеров, предусмотренных ст. 194 УК РФ, при одновременном ужесточении наказаний за данное деяние. При этом полагаем оправданным и основанном на принципе справедливости установление размера штрафных санкций в зависимости от размера причиненного ущерба.

Пересмотр размеров крупного и особо крупного уклонения от уплаты таможенных платежей оправдан и в условиях создания таможенного союза, когда назрела необходимость приведения к единообразному определению понятий не только противоправности, но и наказуемости уклонений от уплаты таможенных платежей в странах-участницах объединения. Так, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации крупным размером неуплаченных таможенных платежей является сумма, превышающая 3 млн. рублей, особо крупным размером является сумма, превышающая 36 млн. рублей. В соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь крупным размером признается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая в 2000 раз размер базовой величины, установленной на день совершения преступления, что эквивалентно примерно 776 тысячам российских рублей. В соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан крупным размером неуплаченных таможенных платежей признается 1000 месячных расчетных показателей, что эквивалентно примерно 270 тысячам российских рублей. То есть установленный в УК РФ крупный и особо крупный размер неуплаченных таможенных платежей многократно превышает аналогичный размер неуплаченных таможенных платежей, установленный в УК Республики Беларусь и в УК Республики Казахстан.

Также отдельно следует остановиться на таком моменте, как предложенная законодателем в пункте 107 статьи 1 Проекта Федерального закона от 07 июня 2011 года № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отмена ст. 188 УК РФ, предусматривающая ответственность за контрабанду. Предполагается, что обычная торговая контрабанда совершается с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, поэтому норма об ответственности за это деяние вполне отвечает всем требованиям, предъявляемым к статье, предусматривающей ответственность за экономическую контрабанду. В настоящее время в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером контрабанды признается стоимость товара, явившегося предметом преступления, 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупным – 6 млн. рублей. Таким образом, редакция ст. 194 УК РФ в условиях предстоящей отмены ст. 188 УК РФ должна отражать в себе схожие черты с контрабандой и, прежде всего, это должно выражаться в размере причиненного ущерба.

Целесообразность снижения порога крупного и особо крупного размеров неуплаченных таможенных платежей также отмечена самим законодателем. Так, пунктом 113 статьи 1 Проекта федерального закона от 07 июня 2011 года № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации» в примечании к статье 194 УК РФ предложено установить крупный размер для физического лица в 1 млн. рублей, особо крупный – 3 млн. рублей; для организации предложено установить особо крупный размер в 2 млн. рублей, особо крупный – в 10 млн. рублей. Ввиду необходимости дифференциации уголовной ответственности полагаем справедливой предложенное законодателем разделение размеров неуплаченных таможенных платежей отдельно для физических лиц и для организаций.

Однако, с учетом обстоятельств, изложенных выше, полагаем целесообразным еще более снизить крупный и особо крупный размеры. Так, для организаций предлагаем установить крупный размер в 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупный — 6 млн. рублей. Для физических лиц – 750 тыс. рублей и 2 млн. рублей соответственно.

[1] Уголовное право Российской Федерации. Учебник: Общая часть / По ред. Здравомыслова Б.В. М., 2002. С. 367.

Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица

1. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) (Пункт «б» утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)

в) (Пункт «в» утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)

г) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

(Часть третья введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7362)

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой , —

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Часть четвертая введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7362)

Примечание. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере — шесть миллионов рублей.

Комментарий к статье 194

Объект преступления — установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей.

Товары при перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат обложению таможенными платежами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 318 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам относятся: ввозная или вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.

Ввозная или вывозная таможенная пошлина — это обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории.

Под таможенными сборами понимаются платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, — это обязательные платежи, уплачиваемые в федеральный бюджет.

Порядок исчисления, а также сроки уплаты таможенных платежей устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом РФ, НК РФ, Законом РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» , Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» , Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. N 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» и другими нормативными актами.

РГ. 2006. 30 нояб.

Например, по общему правилу при ввозе товаров таможенные пошлины и налоги должны быть уплачены не позднее пятнадцати дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. При вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации (ст. 329 Таможенного кодекса РФ).

Объективная сторона преступления выражается в бездействии — уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, последствии в виде крупного размера, причинной связи.

Под уклонением понимается полная или частичная неуплата таможенных платежей, повлекшая их непоступление в бюджетную систему Российской Федерации. Способы уклонения в диспозиции комментируемой статьи не указаны. Они могут быть разнообразными (например, представление подложных документов, подтверждающих факт уплаты таможенных платежей; простая неуплата таможенных платежей).

Деяние является оконченным в момент фактической неуплаты таможенных платежей в крупном размере в срок, установленный действующим законодательством. Состав преступления материальный.

В соответствии с примечанием к данной статье под крупным размером понимается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион пятьсот тысяч рублей.

Крупный размер может образовываться в результате неуплаты нескольких видов таможенных платежей, которая охватывалась единым умыслом.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что уклоняется от уплаты таможенных платежей в крупном размере, и желает этого.

Субъект преступления специальный — физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, ответственное за уплату таможенных платежей. В соответствии со ст. 320 ТК РФ этим лицом может являться декларант, таможенный брокер, владелец таможенного склада, перевозчик и т.д.

Квалифицирующий признак — совершение преступления в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК РФ и комментарий к ней).

Завладение таможенными платежами, поступившими в бюджет, путем представления заведомо недостоверных документов, якобы дающих право на возврат этих денежных средств как излишне уплаченных или взысканных (ст. 355 Таможенного кодекса РФ), следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» не образуют состава контрабанды и подлежат квалификации только по ст. 194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот (например, в случаях использования ввезенных товаров на таможенной территории Российской Федерации вопреки условиям помещения этих товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин либо возврат уплаченных сумм, или в случаях, когда способ получения от таможенного органа разрешения на выпуск товара и уклонения тем самым от уплаты таможенных платежей не связан с совершением действий, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ).

Официальный сайт Верховного Суда РФ (www.supcourt.ru).

За нарушение сроков уплаты таможенных платежей, не образующих крупный размер, установлена административная ответственность (ст. 16.22 КоАП РФ).

Привлечение декларанта к административной ответственности

и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ

Достаточно часто приходится сталкиваться с позицией представителей декларантов, которые утверждают, что привлечение лиц к ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ исключает возможность последующего возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, поскольку данные действия противоречат принципу, закрепленному в ст. 50 Конституции Российской Федерации, запрещающему привлекать одно лицо дважды за одно и тоже деяние, а также требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная позиция не соответствует правоприменительной практике, поскольку объективная сторона состава правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена ч. 1, 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ заключается в действии (бездействии), нарушающем установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона состава преступления, ответственность за которое предусмотренная ст. 194 УК РФ заключается в действии (бездействии) направленном на уклонение лица (физического, юридического) от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом предполагается, что уклонение от уплаты таможенных платежей является более емким понятием, чем нарушение установленного порядка совершения таможенных операций.

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика из факта совершения одного противоправного деяния выделяет различные основания для привлечения к административной и уголовной ответственности.

С позиции адвоката, защищающего интересы декларанта данный факт имеет существенное значение и объясню почему.

Представим себе ситуацию, когда в отношении декларанта возбуждается дело об административном правонарушении, например, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке проводится экспертиза, по результатам которой проводится расчет таможенная стоимость и подлежащие уплате суммы таможенных платежей.

Далее, если по результатам проведенной экспертизы сумма подлежащих уплате таможенных платежей превышает размер, установленный в примечании к ст. 194 УК РФ должностными лицами таможенных органов возбуждается уголовное дело.

При этом производство по делу об административном правонарушении, как правило, находится только на стадии административного расследования.

Защитниками декларанта не уделяется достаточного внимания по защите интересов представляемого лица как на стадии расследования по делу об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела в суде, все силы переключаются на уголовное дело.

Данная позиция является ошибочной, поскольку именно на стадии производства по делу об административном правонарушении имеется реальная возможность исключить привлечение декларанта к уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ, а также оспорить обоснованность проведенного таможенными органами расчета сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные выводы основаны на требованиях ст. 90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором и иным решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

На практике это значит, например, что постановление о прекращении в отношении декларанта дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения, либо установления судом иной суммы подлежащих уплате таможенных платежей исключает его дальнейшее привлечение к уголовной ответственности.

В нашей практике такие случаи имели место благодаря правильно выбранной стратегии защиты.

Коментар до статті 194. Умисне знищення або пошкодження майна

1. Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах,-

карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи Іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки,-

карається позбавленням волі на строк від трьох до п’ятнадцяти років.

1. Основним безпосереднім об’єктом злочину є право власності. Додатковими факультативними об’єктами можуть виступати громадський порядок, екологічна безпека, життя і здоров’я людини. 2. Предметом злочину може бути будь-яке майно, як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна. Тобто, коли такий вид майна є ознакою іншого самостій-

ного складу злочину або знищення чи пошкодження майна є способом вчинення більш тяжкого злочину (наприклад, ст. ст. 113, 252, 258, 292, 298, 338, 347, 352, 357, 360, 378, 399, 411). Поняття «майно» у диспозиції ст. 194 має дещо інше значення, ніж в диспозиціях ст. ст. 185-187, 189-191. Про особливості майна як предмета злочину, передбаченого ст. 194- 196, див. коментар, викладений у Загальних положеннях до цього розділу.

У багатьох випадках за знищення (зруйнування), пошкодження (зіпсуття) певних видів майна передбачено адміністративну відповідальність (це має місце зокрема у випадках, передбачених ст. ст. 46-1, 56, 57, 61, 65, 66, 72, 103-2, 109, 111, 1Ї4, 115, 116-2, 117, 139 КАП), що часто створює складнощі у правовій оцінці скоєного. У разі конкуренції ст. 194 і відповідної норми КАП, яка передбачає відповідальність за умисне знищення (зруйнування), пошкодження (зіпсуття) майна, слід керуватися правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 9 КАП.

Предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194, може бути тільки чуже майно. Про поняття чужого майна див. коментар, викладений у Загальних положеннях до цього розділу. Для кваліфікації діяння за ст. 194 не має значення, кому саме і за правом якої форми власності (державної, колективної, приватної тощо) належить майно, яке є предметом знищення чи пошкодження. Знищення чи пошкодження власного майна, у тому числі майна, яке є спільною власністю винного та інших осіб, не утворює складу цього злочину.

Знищення або пошкодження особою майна, яке було предметом вчиненого нею викрадення, кваліфікується тільки як викрадення. Кваліфікація дій винної особи за сукупністю злочинів, які полягають у викраденні майна, і злочинів, які полягають у його умисному знищенні чи пошкодженні, можлива лише у разі їх реальної сукупності (наприклад, це може мати місце у разі, коли знищення чи пошкодження майна є способом готування до його викрадення, або коли викрадення майна супроводжується знищенням чи пошкодженням майна, яке є частиною того майна, що викрадається).

3. Об’єктивна сторона злочину характеризується суспільне небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв’язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення чи пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб (розбиття, розламування чи розрізання речі на шматки, дія на річ водою чи повітрям, повне чи часткове розчинення її у воді чи інших рідинах тощо). Умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194. Використання майна за його призначенням, що призвело до припинення його існування (наприклад, спалення палива), не може розглядатися як спосіб його знищення чи пошкодження, а тому не утворює складу розглядуваного злочину. За наявності для того підстав зазначені діяння можуть розглядатися як привласнення чи розтрата такого майна.

Якщо знищення чи пошкодження майна є ознакою іншого злочину, то такі дії, за загальним правилом, кваліфікуються за статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Додатково кваліфікувати їх ще й за ст. 194 необхідно лише у випадках, якщо зазначені дії вчинювались способом чи спричинили суспільно небезпечні наслідки, які не враховані у статті, що передбачає відповідальність за такий злочин. Такою (за ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 194), наприклад, має бути правова оцінка дій, які виразились у примушуванні до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань, поєднаному з пошкодженням чи знищенням майна шляхом вибуху, підпалу чи іншим загальнонебезпечним способом.

Термінологічна конструкція «знищення або пошкодження» передбачає як вчинення певного роду діяння, так і настання відповідних суспільне небезпечних наслідків. При цьому наслідки мають головне значення, оскільки саме з ними закон пов’язує момент закінчення злочину,

Знищення майна — це доведення майна до повної непридатності щодо його цільового призначення. Внаслідок знищення майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

Пошкодженням майна визнається погіршення якості, зменшення цінності речі або доведення речі на якийсь час у непридатний за ЇЇ цільовим призначенням стан.

У випадках, коли для вирішення питання про те, чи втрачено внаслідок вчиненого діяння можливість використання майна за цільовим призначенням або наскільки зменшилась його цінність, потрібні спеціальні знання, необхідно призначати відповідну експертизу.

За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ст. 194, є матеріальним. Обов’язковими ознаками його об’єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв’язок між діянням та заподіяною шкодою.

Шкода у великих розмірах- ознака оціночна. Вирішення питання про те, чи є заподіяна шкода великою, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартості майна, обсягу, кількості предметів, значущості його для власника, матеріального становища потерпілого тощо). Виходячи із законодавчого визначення значної шкоди як кваліфікуючої ознаки у ряді інших злочинів проти власності (п. 2 примітки до ст. 185), видається, що шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Визначення розміру шкоди знищеного чи пошкодженого майна кремих видів здійснюється за таксами, встановленими відповідними нормативно-правовими актами. В окремих випадках розмір шкоди може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. При визначенні розміру шкоди враховуються лише реальні матеріальні збитки. Упущена вигода до уваги братися не повинна.

На відміну від злочину, передбаченого ст. 194, умисне знищення чи пошкодження окремих спеціальних видів майна утворює склад відповідного злочину незалежно від розміру заподіяної такими діями шкоди (наприклад, це стосується Державного Прапора України та Державного Герба України (ст. 338), офіційних документів, штампів та печаток (ст. 357), майна службової особи або громадянина, який виконує громадський обов’язок, судді, народного засідателя, присяжного, захисника, представника особи та їх близьких родичів (ст. ст. 352, 378, 399), військового майна (ст. 411)).

Цей злочин є закінченим з моменту, коли чуже майно пошкоджено або знищено і шкода від цього є великою.

4. Суб’єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 16-річного (ч. 1 ст. 194) або 14-річного (ч. 2 ст. 194) віку.

Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, потребує додаткової кваліфікації за ст. ст. 364 (423) або 365 (424).

5. Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому свідомістю винного охоплюється той факт, що в результаті його дій власникові майна заподіюється велика шкода.

У разі знищення чи пошкодження майна загальнонебезпечним способом винний передбачав, що він завдає чи може завдати фізичної шкоди людям, а так само знищити чи пошкодити майно інших фізичних чи юридичних осіб, крім майна, на яке вчинюється посягання, або може і повинен це передбачати.

Стосовно таких наслідків, як загибель людей чи інші тяжкі наслідки, психічне ставлення винної особи може характеризуватись як умисною, так і необережною формою вини. У тих випадках, коли внаслідок умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом «потерпілому з необережності було заподіяно смерть, вчинене слід кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 194. Якщо ж винний передбачав і бажав або свідомо допускав настання цих наслідків, його дії мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 і відповідною частиною ст. 115.

Мотив і мета не є обов’язковими ознаками цього злочину, але їх встановлення є важливим в плані відмежування його від інших злочинів, вчинення яких може супроводжуватись знищенням чи пошкодженням чужого майна. Це, зокрема, стосується таких злочинів, як диверсія (ст. 113), вимагання (ст.189), терористичний акт (ст. 258), масові заворушення (ст. 294).

Якщо винний знищує чи пошкоджує спеціальний вид майна, відповідальність за знищення чи пошкодження якого передбачена окремою статтею КК. вважаючи при цьому, що він посягає на майно не спеціального виду, його дії слід кваліфікувати за спрямованістю умислу — як замах на умисне знищення чи пошкодження чужого майна (за ст. ст. 15 і 194). Якщо ж винний вважає, що ним знищується чи пошкоджується майно спеціального виду, яке перебуває під спеціальною охороною кримінального закону, а насправді воно таким не є, відповідальність настає за замах на знищення чи пошкодження спеціального виду чужого майна.

б. Кваліфікуючими ознаками умисного знищення або пошкодження майна є: 1) вчинення його шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Про поняття підпал і вибух див. коментар до ст. 113 . Умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження цього майна вогнем у випадках, коли . створюється загроза життю чи здоров’ю людей або загроза заподіяння значних матеріальних збитків (коли такий підпал є загальнонебезпечним). Тому умисне знищення або пошкодження майна вогнем, яке не створювало такої загрози (наприклад, спалення у печі), не може розглядатися як кваліфікуюча цей злочин ознака і тягне

відповідальність за ч. 1 ст. 194.

Якщо внаслідок підпалу чи дій, спрямованих на його вчинення, майно не було знищено чи пошкоджено з причин, що не залежали від волі винного, вчинене повинно розглядатися як замах на знищення або пошкодження майна шляхом підпалу.

Під іншим зогальнонебезпечним способом розуміється будьякий інший, крім підпалу та вибуху, спосіб знищення або пошкодження майна, внаслідок якого створюється небезпека життю чи здоров’ю багатьох людей, заподіяння шкоди багатьом матеріальним об’єктам тощо (затоплення, поміщення у воду дроту високовольтної лінії електропередач, застосування сильнодіючої отрути для отруєння домашніх тварин, забруднення парку, пляжу чи іншої місцевості небезпечними відходами, організація катастрофи тощо). Загальнонебезпечність способу знищення чи пошкодження майна визначається з урахуванням факту створення небезпеки для життя чи здоров’я громадян, властивостей майна, якому заподіюється шкода, засобів знищення чи пошкодження, місця вчинення діяння.

Майнова шкода в особливо великих розмірах, як і майнова шкода у великих розмірах — ознаки оціночні. З урахуванням законодавчих критеріїв визначення значної шкоди, великого і особливо великого розміру у складах злочинів проти власності, передбачених ст. ст. 185-191, можна зробити висновок, що майнова шкода в особливо великих розмірах у складі умисного знищення або пошкодження майна матиме місце у разі, коли такими діями заподіяно майнову шкоду приблизно на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До майнової шкоди в особливо великих розмірах внаслідок знищення або пошкодження чужого майна судова практика відносить зокрема загибель великої кількості худоби, спричинення інших особливо великих матеріальних збитків.

До умисного знищення або пошкодження майна, що спричинило загибель людей, належать випадки вчинення такого діяння, внаслідок якого сталася смерть хоча б однієї особи.

Під іншими тяжкими наслідками слід розуміти, зокрема, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень одній або кільком особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом та більше особам, залишення людей без житла або засобів до існування, виведення з ладу повністю або на тривалий час важливих споруд, техніки, тривале

припинення або дезорганізацію роботи підприємства, установи, організації тощо. Питання про те, що слід розуміти під іншими тяжкими наслідками, вирішується у кожному конкретному випадку стосовно конкретних обставин справи.

Оскільки таке поняття, як «тяжкі наслідки», застосовується у багатьох основних та у кваліфікованих складах злочинів, то під час кваліфікації злочину за ст. 194 слід ретельно досліджувати питання про відмежування цього злочину від інших, суміжних з ним за ознаками об’єктивної сторони, та про необхідність кваліфікації за сукупністю.

7. Умисне знищення або пошкодження чужого майна, поєднане з викраденням, коли знищення чи пошкодження майна, наприклад, є способом готування до викрадення іншого (пошкоджуються двері чи стіна приміщення, розбивається скло автомобіля, пошкоджуються засоби системи сигналізації), або здійснюється з метою знешкодити докази вчиненого викрадення, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів — як корисливий злочин проти власності (залежно від способу) і злочин, передбачений ст. 194. Якщо ж особа знищує раніше викрадене нею майно, ці дії кваліфікуються тільки як викрадення, оскільки на момент знищення такого майна вона, хоча й незаконно, але вже здійснює володіння ним.

Вчинення цього діяння в процесі вимагання охоплюється відповідною частиною ст. 189. Додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 194 воно потребує лише у випадку, коли знищення чи пошкодження майна було здійснене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом.

Постанова ПВС № 4 від 2 липня 1976 р. «Про питання, що виникли в судовій практиці в справах про знищення та пошкодження державного і колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення правил пожежної безпеки» (п. п. 2, 3,5.6. 7.8, 11, 12, ІЗ).

Постанова ПВС № 52 від 27 грудня 1985р. «‘Про судовупрактикув справах про перевищення влади або посадових повноважень» (п. 7).

Постанова ПВС № 8 від 26 червня 1992р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (п. ІЗ).

Постанова ПВС № 2 від 26 березня 1993р. » Про судову практику в справах про злочини, пов’язані з порушеннями режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі» (п. 9).

Смотрите еще:

  • Авито москва область после дтп Продажа битых, аварийных и неисправных автомобилей Ищете, кому продать битый или неисправный автомобиль? Поможем! Предлагаем два способа продажи Вашего авто: Способ №1 (Идеальный для авто моложе 15 лет) : Мы готовы купить ваш автомобиль в любом состоянии […]
  • Код вида деятельности 12 енвд Коды видов предпринимательской деятельности для ЕНВД Если вы применяете налогообложение по системе ЕНВД, то вам необходимо знать свой код вида предпринимательской деятельности. Все эти коды разделяются по группам и приведены в таблице ниже. Что такое код […]
  • Госпошлина за регистрации права на земельный участок Госпошлина за регистрацию земельного участка с расположенной на нем блокированной жилой застройкой составит 350 руб. Минфин России разъяснил, что в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" госпошлина за […]