129 часть 1 коап рф

30.05.2019 Выкл. Автор admin

Статья 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (действующая редакция)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), —

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ.

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3 — 15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 14.1 КоАП РФ

1. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 51 ГК (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц (о статусе уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, см. комментарий к ст. 23.61).

2. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ). Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в тексте комментария к данной статье — государственная регистрация) понимаются акты МНС России, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

3. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен соответственно ст. 22.1, 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственные реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 и 11 указанной статьи.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 22.3 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

В случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в РФ, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных граждан либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия.

Осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в случаях утраты силы государственной регистрации физического лица в указанном качестве квалифицируется по ч. 1 комментируемой статьи.

4. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании установлен гл. IV Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются по правилам, установленным соответственно гл. V, VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен ст. 22 указанного Федерального закона.

Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации, предпринимательской деятельности юридического лица, созданного путем реорганизации, без государственной регистрации, а также осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы, квалифицируются по ч. 1 комментируемой статьи.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК, п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Осуществление юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, предпринимательской деятельности квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

5. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Указанные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п. 3 ст. 23 ГК предусмотрено применение правил ГК, регламентирующих деятельность юридических лиц — коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Лицензированию подлежат виды деятельности, определенные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 11 марта 2003 г. N 32-ФЗ), а также определенные другими федеральными законами применительно к видам деятельности, на которые не распространяется действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (их исчерпывающий перечень установлен п. 2 ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности, определенных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135.

Для законодательной регламентации лицензирования характерны следующие особенности:

А. В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование осуществляется применительно к видам деятельности, установленным п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, федеральными лицензирующими органами, определенными Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование.

Перечень лицензируемых видов деятельности, установленный Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», является исчерпывающим; расширение этого Перечня либо сокращение предусмотренных им лицензируемых видов деятельности возможно только в форме внесения соответствующих коррективов в указанный Федеральный закон.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование осуществляется в основном федеральными органами исполнительной власти. В редких случаях (по пяти видам деятельности, определенным п. 1 ст. 17 рассматриваемого Федерального закона) лицензирование осуществляется органами исполнительной власти субъектов Федерации. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Федерации о намерении осуществлять лицензируемую деятельность на территориях этих субъектов Федерации.

Лицензирующий орган направляет (вручает) лицензиату расписку в получении уведомления с отметкой о дате приема.

Согласно Положению о Минэкономразвития России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 990, Минэкономразвития России является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по лицензированию отдельных видов деятельности. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на Минэкономразвития России возложено методическое руководство деятельностью федеральных органов исполнительной власти по разработке проектов положений о лицензировании соответствующих видов деятельности.

Б. Действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на виды деятельности, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 1 данного Федерального закона. Применительно к данным видам деятельности лицензирование осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, которые, как правило, устанавливают порядок лицензирования, отличный от регламентации лицензирования, предусмотренной Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В. Применительно к видам деятельности, установленным п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование осуществляется согласно указанному Федеральному закону также и на основе других законов и принятых в соответствии с ними подзаконных актов.

В данном случае необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» федеральные законы и иные нормативные правовые акты о лицензировании могут применяться лишь в части, не противоречащей указанному Федеральному закону (см. также Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

6. По результатам лицензионного контроля, а также при осуществлении установленных КоАП процессуальных действий к нарушителю применяются административные санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования или административные наказания, предусмотренные КоАП.

Административные санкции, определенные Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», применяются независимо от применения к нарушителю мер ответственности, установленных КоАП.

КоАП предусмотрены следующие случаи ответственности за безлицензионную деятельность лица или деятельность лицензиата с нарушением требований и условий лицензирования:

— общая ответственность, установленная ч. 2, 3 ст. 14.1 (в части правонарушений лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) и ст. 19.20 (применительно к правонарушениям лица, осуществляющего некоммерческую деятельность);

— ответственность, обусловленная нарушением правил, установленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части КоАП (в частности, установленных ст. 11.4, 11.5, 11.7, 11.8, 11.14 КоАП), нарушение лицензиатом данных правил квалифицируется как неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований и условий лицензирования;

— ответственность за безлицензионную деятельность лица либо деятельность лицензиата с нарушением требований и условий лицензирования (см. ст. 7.3, 7.5, 7.6, 7.11, 8.17).

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП, должностное лицо лицензирующего органа наряду с приостановлением действия лицензии (инициацией процедуры судебного аннулирования ее действия) в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» составляет протокол об административном правонарушении согласно абз. 1 ч. 3 ст. 28.3 КоАП.

В тех случаях, когда статьями Особенной части КоАП предусмотрена административная ответственность за безлицензионную деятельность либо деятельность с нарушением лицензионных требований и условий (за исключением ч. 2, 3 ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП), должностное лицо лицензирующего органа при выявлении указанных нарушений обязано обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в орган административной юрисдикции (к должностному лицу), уполномоченный рассматривать дело о соответствующем административном правонарушении в соответствии с гл. 23 КоАП, либо к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении согласно ч. 2, 5, 6 ст. 28.3 КоАП. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП обращение должностного лица лицензирующего органа с данным заявлением является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, применительно к данным административным правонарушениям должностное лицо лицензирующего органа инициирует процесс возбуждения указанного дела.

7. Административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, установлена ст. 14.25 КоАП.

Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются в качестве преступления (ч. 1 ст. 169 УК в ред. Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ).

Осуществление предпринимательской деятельности по лицензируемым видам деятельности без лицензии или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (т.е. дохода, сумма которого превышает 200 МРОТ), осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (т.е. дохода, сумма которого превышает 200 МРОТ), относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности (соответственно ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172 УК в ред. Федерального закона от 11 марта 2003 г. N 30-ФЗ).

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в случаях, не требующих проведения административного расследования, рассматриваются судьями арбитражных судов (см. подп. Б п. 1 комментария к ст. 29.1).

Дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами, а также должностными лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в случаях, когда проведение административного расследования не предусмотрено, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 и абз. 2 — 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП; о случаях, требующих проведения административного расследования, см. ч. 1 ст. 28.7 КоАП; о корреляции понятий «должностное лицо» и «индивидуальный предприниматель» см. п. 6 комментария к ст. 2.4; о соотношении процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1).

Протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 комментируемой статьи, составляются должностными лицами лицензирующих органов (см. п. 2 комментария к ст. 28.3 применительно к комментарию к ч. 3 указанной статьи КоАП).

129 часть 1 коап рф

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.

129 часть 1 коап рф

Судебный участок №129 Хасавюртовского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 год город Хасавюрт

Мировой судья судебного участка № 129 Хасавюртовского района РД Шарапудинов Ш.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении Алиева А Л, 17 апреля 19.. года рождения, уроженца с. …….. Хасавюртовского района РД, гражданина ……., не работающего, русским языком владеющего полностью,

у с т а н о в и л:

Алиев А.Л. 20 августа 2010 года на автодороги Хасавюрт – Гребенская, управляя автомашиной марки Honda FRV транзит, совершил нарушение, предусмотренное п.15 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, нарушил правила проезда железнодорожных переездов и проехал на красный, запрещающий сигнал светофора. Тем самым Алиев А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела Алиев А.Л., вину свою в совершении административного правонарушения признал, раскаялся и суду показал, что он действительно переехал железнодорожный переезд, не обратив внимания на красный сигнал светофор, так как поезд уже проехал, а он очень спешил.

Выслушав правонарушителя, Алиев А.Л., проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, доказана полностью.

Кроме собственного признания его вина так же усматривается из протокола об административном правонарушении 05 СЕ 470640 от 20 августа 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Содеянное Алиевым правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

Избирая меру наказания, Алиеву А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, и другие обстоятельства по делу.

Смягчающими обстоятельствами по делу является признание вины и раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Алиева А.Л. возможно путём определения ему такой меры административного наказания как штраф в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева Адыма Летиевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ на основании, которого подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Водительское удостоверение серии 05 ЕУ 849520 вернуть по принадлежности – Алиеву А.Л..

Указанную сумму оплатить в Северо – Кавказский банк СБ РФ, Дагестанское ОСБ №8590, Хасавюртовский филиал №08, УФК по РД (УГИБДД МВД РД), БИК-048209001, ИНН-0562044662, Код ОКАТО – 82401000000, номер счёта получателя платежа — 40101810600000010021, код бюджетной классификации КБК – 18811630000010000140, получатель: ГРЦК НБ РД банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Смотрите еще:

  • Авито москва область после дтп Продажа битых, аварийных и неисправных автомобилей Ищете, кому продать битый или неисправный автомобиль? Поможем! Предлагаем два способа продажи Вашего авто: Способ №1 (Идеальный для авто моложе 15 лет) : Мы готовы купить ваш автомобиль в любом состоянии […]
  • Часть 1 статья 26 ук рф Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности 3 февраля 2010 Обсуждение статьи Вопросы по статье Почему ст. 167 УК РФ подразумевает большее наказание, чем ст. 168 УК РФ? какие последствия при подаче заявления в милицию ожидают подростка после […]
  • Госпошлина за регистрации права на земельный участок Госпошлина за регистрацию земельного участка с расположенной на нем блокированной жилой застройкой составит 350 руб. Минфин России разъяснил, что в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" госпошлина за […]